Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой О. А. к Анушкевич В. Н., Анушкевичу А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ответчиков Анушкевича А. В., Анушкевич В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бармина О.А. обратилась в суд с иском к Анушкевич В.Н., Анушкевичу А.В., указав, что с 14 сентября 2014 года состояла с Анушкевичем А.В. в браке, который расторгнут решением суда от 10 сентября 2018 года. Раздел имущества в судебном порядке не производился, соглашения о разделе имущества достигнуто не было, брачный договор не заключался. В период брака ими был приобретен автомобиль марки "Хонда Стрим", 2002 года выпуска, стоимостью 285 965 руб.
Указанный автомобиль в период брака, но во время раздельного проживания, Анушкевич А.В. продал без ее ведома, скрыв данное имущество от раздела. На вырученные от продажи автомобиля денежные средства Анушкевич А.В. приобрел автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак *** и зарегистрировал его на свое имя. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года признано, что автомобиль марки "Хонда Стрим" является совместно нажитым имуществом супругов, с Анушкевича А.В. в пользу Барминой О.А. взыскана компенсация ее доли в праве собственности на общее имущество супругов в сумме 142 982 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
В период рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества Барминой О.А. стало известно о том, что автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак ***, Анушкевич А.В. по договору дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года подарил своей матери Анушкевич В.Н. При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена только 10 апреля 2019 года - после получения Анушкевичем А.В. искового материала о разделе совместно нажитого имущества. После перерегистрации автомобиля в ГИБДД его государственный регистрационный знак был изменен на ***
Сделкой дарения автомобиля ответчики формально создали основания для регистрации автомобиля на имя Анушкевич В.Н. с тем, чтобы вывести спорный автомобиль из собственности Анушкевича А.В. с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество для исполнения решения от 20 августа 2019 года о взыскании компенсации в пользу Барминой О.А.
В настоящее время автомобиль формально зарегистрирован на Анушкевич В.Н., однако, фактически собственником продолжает оставаться Анушкевич А.В., который единолично управляет и владеет данным автомобилем, Анушкевич В.Н. автомобиль фактически не передавался. Действия ответчика Анушкевича А.В. по отчуждению спорного автомобиля свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку ответчик Анушкевич А.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед Барминой О.А., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, при этом совершил его отчуждение, тем самым злоупотребив правом, что свидетельствует о недействительности договора дарения.
В результате признания сделки по дарению автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества Анушкевичу А.В. будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения его задолженности по решению суда, так как иного имущества у Анушкевича А.В. не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бармина О.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключенный между Барминым (Анушкевичем) А.В. и Анушкевич В.Н.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно возвратив в собственность Анушкевича А.В. автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", 2001 года выпуска, цвет желтый, кузов *** государственный регистрационный знак ***
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2020 года исковые требования Барминой О.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года между Анушкевичем (Барминым) А.В. и Анушкевич В.Н. в отношении автомобиля марки "Тойота Королла Спасио", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя *** номер кузова *** государственный регистрационный знак ***
Применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения автомобиля марки "Тойота Королла Спасио", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя *** номер кузова *** государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ, совершенной между Анушкевичем (Барминым) А.В. и Анушкевич В.Н., указанное транспортное средство возвращено в собственность Анушкевича А.В.
В пользу Барминой О.А. с Анушкевич В.Н., Анушкевича А.В. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 8 650 руб. 00 коп. с каждого.
Ответчик Анушкевич В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что обязательства у Анушкевича А.В. перед Барминой О.А. возникли с момента вступления в законную силу решения суда от 20 августа 2019 года, то есть не ранее 13 ноября 2019 года. Таким образом в момент совершения сделки у Анушкевича А.В. не имелось задолженности, соответственно он был вправе беспрепятственно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Анушкевич А.В. не мог предположить, что у него появятся долги, поскольку иск о разделе имущества Барминой О.А. был подан лишь в марте 2019 года, поэтому ее права и законные интересы сделкой не нарушены. Истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что ответчики при заключении договора дарения не намеривались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, а также того, что Анушкевич А.В. продолжает пользоваться автомобилем. Судом проигнорирован факт пользования автомобилем в настоящее время В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик Анушкевич А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, то есть согласно п. 1.3 договора дарения - с 05 сентября 2018 года, а не с момента перерегистрации, как ошибочно установил суд. В решении суда не указаны какие-либо законные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения. Так как сведения о смене собственника поступили в ГИБДД только 10 апреля 2019 года, то выявленные при помощи камер видеофиксации нарушения Правил дорожного движения не могут служить доказательством, того, что автомобилем пользовался Анушкевич А.В. При этом в какие-то дни он мог управлять автомобилем, так как собственнику не запрещено распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению. Судом не дано должной оценки тому факту, что в настоящее время автомобилем пользуется В.С. Решение суда от 20 августа 2019 года добросовестно исполняется Анушкевичем А.В. путем удержания денежных сумм из его заработной платы. Исполнительное производство по исполнению указанного решения возбуждено 05 декабря 2019 года, тогда как договор дарения заключен 05 сентября 2018 года, соответственно на момент его заключения у Анушкевича А.В. отсутствовали обязательства. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.
Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, которые она просит оставить без удовлетворения, полагая, что ответчики, злоупотребляя своими правами, совершают действия по укрытию от взыскания имущества Анушкевича А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Бармина О.А. и ответчик Анушкевич А.В. (в период брака - Бармин ) с 14 сентября 2014 года состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 10 сентября 2018 года брак расторгнут.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Барминой О.А. к Анушкевичу А.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, взыскании суммы.
Судом приобретенный сторонами в браке автомобиль Хонда Стрим, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, признан совместно нажитым имуществом супругов Барминой О.А. и Анушкевича А.В. С Анушкевича А.В. в пользу Барминой О.А. в счет компенсации ее доли в праве собственности на общее имущество супругов взыскана сумма в размере 142 982,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Анушкевича А.В. - без удовлетворения.
В производстве отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находится возбужденное в отношении должника Анушкевича А.В. 05 декабря 2019 года исполнительное производство ***-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено, судебный акт исполняется путем удержаний из его заработка, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками.
29 июля 2018 года Анушкевичем А.В. по договору купли-продажи приобретен у Коротаева С.В. автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", 2001 года выпуска, по цене 350 000,00 руб.
07 августа 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Бармина (Анушкевича) А.В.
10 апреля 2019 года произведена регистрация автомобиля Тойота Королла Спасио на имя Анушкевич В.Н. Основанием такой регистрации послужил договор дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключенный между Барминым А.В. и Анушкевич В.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной ответчиками при явном злоупотреблении правом с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль при исполнении решения суда о взыскании в пользу Барминой О.А. денежных средств и лишения ее возможности получить за счет спорного автомобиля удовлетворение по обязательству Анушкевича А.В. передать бывшей супруге половину совместно нажитого имущества, в качестве мнимой и признания ее недействительной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации, следовательно при дарении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у одаряемого - момент передачи транспортного средства.
Проанализировав сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, сведения, содержащиеся в административных материалах по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля, суд установил, что, несмотря на составление между ответчиками договора дарения и осуществление регистрационных действий по постановке автомобиля на имя Анушкевич В.Н., транспортное средство из владения и пользования Анушкевича А.В. не выбывало в силу мнимого характера договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы Анушкевича А.В. о том, что в соответствии с п. 1.3. договора дарения право собственности у одаряемого возникло с 05 сентября 2018 года, а не с момента перерегистрации, как ошибочно установил суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку совокупностью представленных суду доказательств не подтверждается факт передачи автомобиля Анушкевич В.Н., а оспариваемый судебный акт не содержит вывода о переходе права собственности с момента регистрации транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы Анушкевич В.Н. судом дана оценка тому факту, что согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 года автомобилем Тойота Королла Спасио управлял Сигаев А.В. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств передачи Сигаеву А.В. во временное пользование автомобиля не Анушкевичем А.В., а иным лицом, сам по себе факт управления в декабре 2019 года транспортным средством В.С. не опровергает принадлежность автомобиля Анушкевичу А.В., с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда доводы жалобы ответчика Анушкевича А.В. о том, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется В.С.
Ссылки ответчиков в жалобах на то, что решение суда от 20 августа 2019 года о взыскании в пользу Барминой О.А. денежных средств вступило в законную силу 13 ноября 2019 года, исполнительное производство возбуждено 05 декабря 2019 года, соответственно в момент совершения сделки у Анушкеича А.В. отсутствовали перед истцом обязательства, и он был вправе беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как установлено решением суда от 20 августа 2019 года Анушкевич А.В. 31 мая 2018 года без согласия Барминой О.А. продал находящийся в их совместной собственности автомобиль Хонда Стрим, вырученные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений (19 июля 2018 года) потратил на собственные нужды, купив автомобиль Тойота Королла Спасио, таким образом обязательство по выплатите Барминой О.А. компенсации ее доли в общем имуществе возникло у Анушкевича А.В. непосредственно после продажи автомобиля, а вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2019 года подтверждена правомерность требований Барминой О.А. о взыскании такой компенсации.
Кроме того, отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что указание в оспариваемом договоре дарения на его заключение 05 сентября 2018 года не свидетельствует о его фактическом заключении в указанную дату, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи автомобиля Анушкевич В.Н. и перерегистрацию автомобиля на ее имя лишь 10 апреля 2019 года, то есть после обращения Барминой О.А. в суд с иском о взыскании с Анушкевича А.В. компенсации за долю в праве собственности на проданный ответчиком автомобиль Хонда Стрим (25 марта 2019 года).
Таким образом, до оформления ответчиками договора дарения автотранспортного средства, датированного 05 сентября 2018 года, во исполнение обязательств Анушкевича А.В. перед истцом имелась возможность обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла Спасио. Следовательно в результате составления оспариваемого договора объем имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был уменьшен, что вопреки ссылкам апелляционных жалоб свидетельствует о нарушении прав взыскателя Барминой О.А.
Доводы жалобы ответчика Анушкевича А.В. о том, что решение суда от 20 августа 2019 года добросовестно исполняется им путем ежемесячных удержаний денежных средств из заработной платы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом исполнение судебного акта указанным способом отдаляет его исполнение в полном объеме, а следовательно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Доказательств, подтверждающих, что у Анушкевича А.В. имеется имущество, которое может быть реализовано и денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения имеющейся перед Барминой О.А. задолженности, ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Анушкевич А.В. не воспользовался правом добровольного исполнения решения суда, более того пояснил суду, что намерен исполнять решение только путем удержаний работодателем денежных средств из его заработка, что не может являться препятствием для своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Анушкевича А. В., Анушкевич В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка