Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Пакуловой Р. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе истца Пакуловой Р.В.
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пакуловой Р. В. к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> края о включении летних периодов работы в тылу с 1943 года по 1945 годы в страховой стаж, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец Пакулова Р.В., 1932 года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В годы Великой Отечественной войны в летнее время она совместно с другими детьми помогали фронту: мыли олово лотками из отвалов, работали в колхозе, где пропалывали хлеба, собирали колоски. В зимнее время года сдавали по одному ведру золы. В обязанности подростков во время войны также входил сбор ягод, грибов, березовых почек, за добросовестный труд поощряли подарками, деньгами. За работу в летнее время каких-либо подтверждающих документов подросткам не выдавалось. На основании изложенного, просила суд включить в страховой стаж периоды ее работы в малолетнем возрасте в годы Великой Отечественной войны (л.д. 9-13).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-86).
<Дата> судьей Карымского районного суда <адрес> вынесено определение об исправлении описки в решении суда (л.д. 105-106).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Пакулова Р.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, нормы материального права судом применены неверно. Судом не дана надлежащая оценка письменным показаниям свидетелей Ф и А, которые подтвердили факт ее трудовой деятельности в летние периоды с 1943 по 1945 г.г. в колхозе и руднике Этака. Факт трудовой деятельности также подтверждается показаниями свидетеля Я., который подтвердил, что в летнее время в период с 1943 по 1945 г.г. истец и другие учащиеся школы привлекались к добыче олова и вольфрама, за что получали вознаграждение. Показания данного свидетели не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их поступлением после вынесения судом решения. Просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные показания Я учесть их, решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 97-99).
Истец Пакулова Р.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пакулова Р.В., <Дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. Истец неоднократно обращалась в пенсионный орган с требованием о включении в ее страховой стаж периодов ее работы в летние периоды во время войны в 1943-1945 гг.
В ответе клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> от <Дата> на обращение истца указано, что поскольку во время окончания Великой Отечественной войны истцу было 12 лет, и ее стаж работы на прииске могут подтвердить только косвенные свидетели (не работавшие совместно), возможности зачета периодов работы в годы ВОВ в страховой стаж, учитываемый для назначения пенсии не имеется (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ее работы в годы Великой Отечественной войны. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу пункта 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на письменные показания свидетелей А Ф Вместе с тем, в материалах гражданского дела, документы, подтверждающие совместную с истцом работу в колхозе и прииске Этыка указанных свидетелей отсутствуют. Вопрос о вызове (невозможности вызова) указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статей 69-70 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не решался. Об ответственности предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложных показаний в порядке, предусмотренном ГПК РФ указанные лица не предупреждались.
Возраст самих свидетелей в период с 1943 года по 1945 год не превышал 5 лет в связи с чем, их пояснения не могут подтверждать наличие трудовых отношений, так как их показания не соответствуют требованиям указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о включении спорных периодов в страховой стаж материалы дела не содержат.
При этом, тот факт, что в спорный период шла Великая Отечественная война и работа несовершеннолетних граждан не всегда документально оформлялась, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как данный вопрос был отражен в Указе Президента РФ от 10 декабря 1993 г. N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г.", которым было установлено, что повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, следует производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона. Датой рождения истца является 26 декабря 1932 года. Возможности освобождения лиц родившихся после 31 декабря 1931 года от доказывания трудовой деятельности законодательством предусмотрено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ее трудовой деятельности подтверждается показаниями свидетеля Я судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель допрашивается непосредственно судом, при этом свидетель предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Представленные в материалы дела письменные пояснения Я не являются показаниями свидетеля. Кроме того, как следует из указанных письменных пояснений Я (л.д. 24), он совместно с истицей не работал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в летние периоды времени в 1943-1945 годах, в связи с чем находит выводы суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пакуловой Р.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
