Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 сентября 2019 г.
материалы по исковому заявлению Напрейкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" о взыскании задолженности по договорам
по частной жалобе представителя Напрейкина С.С. Напрейкиной Е.Я.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Напрейкина С.С. к ООО "ЭлКом" о взыскании задолженности по договорам займа возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напрейкин С.С. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО "ЭлКом", ссылаясь на то, что между сторонами <Дата> и <Дата> заключены договоры оказания услуг, по условиям которых истец взял на себя обязательства по предоставлению за плату комплекса представительских услуг. Услуги оказаны истцом в полном объеме, однако не были оплачены в полном объеме. Согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, поэтому любые действия ответчика с персональными данными истца по их хранению и использованию при заключении договоров являются незаконными. Истец просил суд взыскать с ООО "ЭлКом" суммы задолженности по договорам N от <Дата> в сумме 449 425 руб., N от <Дата> в сумме 1 227 627 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 569,51 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по соответствующим ставкам с даты принятия решения; обязать ООО "ЭлКом" прекратить обработку персональных данных Напрейкина С.С., в том числе паспортные данные и данные о регистрации по месту жительства, ИНН (л.м. 1-2).
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления (л.м. 16).
В частной жалобе представитель Напрейкина С.С. Напрейкина Е.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Ссылается на то, что в числе исковых требований заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по прекращению обработки персональных данных истца. Указывает, что оценка обоснованности требований истца, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть произведена судом только при разрешении спора по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных требований. Полагает, что в данном случае истец обладает правом выбора между судами, которым подсудно дело, и может обратить в суд по своему месту жительства, т.к. одним из требований заявлено требование о защите его прав, как субъекта персональных данных (л.м. 18-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Читы, поскольку ответчик ООО "ЭлКом" находится в г. Уфе, а сведений о договорной подсудности договоры оказания услуг не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
Помимо требований о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о возложении на ООО "ЭлКом" обязанности прекратить обработку персональных данных Напрейкина С.С., в том числе паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства, ИНН, данное требование в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено по выбору истца в суд по месту его жительства.
Напрейкин С.С. в данном случае воспользовался правом на обращение в суд с иском по месту своего жительства, следовательно, вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г. Читы противоречит приведенным выше нормам процессуального права, что является основанием к отмене определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, следовательно, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Напрейкина С.С, Напрейкиной Е.Я. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2019 г. отменить.
Исковое заявление Напрейкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
