Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3770/2019
город Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гребенюка Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Гребенюка Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Гребенюка И.В. - К.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Гребенюк И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 27 ноября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования мобильного телефона *** * сроком действия с 13 декабря 2018 г. по 12 декабря 2019 г., страховая сумма составила 114 990 рублей, безусловная франшиза по риску повреждения застрахованного имущества 20% от размера страхового возмещения.
22 мая 2019 г. в период действия договора страхования в результате падения его мобильному телефону причинены повреждения, в связи с чем в адрес страховщика 3 июня 2019 г. направлено заявление и акт технического состояния телефона от 27 мая 2019 г.
Письмом от 17 июня 2019 г. страховщик уведомил его о необходимости представить дополнительные документы и сведения, однако предоставление перечисленных в уведомлении документов не предусмотрено Особыми условиями страхования, являющимися приложением к полису страхования.
Согласно акту технического состояния ООО "Тенденция" от 22 сентября 2018 г., телефону требуется замена дисплейного модуля и задней крышки, системная плата требует восстановления, ремонт модемной части, микросхемы тачскрина.
Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, 28 июня 2019 г. в целях восстановления потребительских свойств товара, он самостоятельно произвел ремонт, стоимость которого составила 86 900 рублей.
Направленная 5 июня 2019 г. в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 175 рублей; ущерб в размере 644 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец Гребенюк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель К.М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что на день рассмотрения дела отремонтированный телефон продан, взамен приобретен другой.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенюк И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Отмечает, что вопрос об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства.
Судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о надлежащем исполнении истцом обязанности по своевременному извещению страховщика по телефону "горячей линии", указанному в полисе страхования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 8 октября 2019 г.
Указывает, что факт извещения страховщика о наступлении страхового случая по телефону "горячей линии" ответчиком не отрицался и подтверждается "Детализацией оказанных услуг" за 27 мая 2019 г. В тот же день на электронный адрес истца поступило уведомление о необходимости предоставления заявления и перечня документов.
Утверждает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не содержит мотивов о несвоевременности уведомления о наступлении страхового случая.
Обращает внимание, что решение суда не содержит указания на наличие разногласий между страховщиком и страхователем по сумме ущерба в зависимости от срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Находит ошибочным вывод суда об обязанности потребителя обращаться исключительно в авторизованный сервис, поскольку перечень таких сервисов сторонами не согласовывался, в страховом полисе также отсутствует указание на приложение такого перечня. Отсутствуют в страховом полисе и указания, что правила страхования вручены страхователю при оформлении полиса страхования.
Указывает на предоставление страховщику в соответствии с пунктом 8.1.6 Особых условий страхования перечня документов, подтверждающего затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности застрахованного имущества.
Не соглашается с выводом суда об обязанности страхователя сохранять поврежденное имущество неопределенное время до момента осмотра страховщиком, полагает, что бессрочное хранение поврежденного застрахованного имущества нарушает права потребителя на использование имущества по назначению. Особые условия не содержат запрет на ремонт поврежденного имущества силами третьих лиц и за счет страхователя, предусматривают право страхователя на проведение ремонта поврежденного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гребенюк И.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между Гребенюком И.В. (страхователь) и ООО СК "ВТБ "Страхование" (страховщик) заключен договор страхования смартфона марки *** по страховому продукту "ПреИмущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба)" (полис N*).
Страховые риски по программе: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
Страховая сумма по договору страхования составила 114 990 рублей, срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут 13 декабря 2018 г. по 24 часа 00 минут 12 декабря 2019 г., но не ранее уплаты страховой премии.
Страховая премия в размере 10709 рублей Гребенюком И.В. оплачена в полном объеме.
Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.3 Особых условий страхования по страховому продукту ""ПреИмущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба)" является страхователь.
В соответствии с условиями договора страхования установлена франшиза согласно пункту 9.4.1 Особых условий в размере 10%, в соответствии с пунктом 9.4.2 - в размере 20%.
Согласно разделу "дополнительные условия" договора страхования: иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.
Истец указывает на наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества, а именно 22 мая 2019 г. при подъеме по лестничному пролету телефон выпал из его кармана и вследствие падения на бетонный пол получил механическое повреждение.
По телефону "горячей линии" 27 мая 2019 г. истец сообщил о случившемся центр поддержки клиентов, получив дополнительно на адрес электронной почты порядок обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставления необходимых документов/устройства.
3 июня 2019 г. Гребенюк И.В. направил в адрес ООО СК "ВТБ "Страхование" заявление о наступлении страхового случая от 22 мая 2019 г. В подтверждение указанных обстоятельств предоставил акт технического состояния оборудования, составленного ООО "Тенденция" 27 мая 2019 г.
Согласно указанному акту причинами проведения проверки телефона явились: трещины на сенсорном стекле аппарата, деформирование задней крышки (корпуса), наличие трещины на заднем стекле; смартфон не включается, какие-либо признаки включения отсутствуют, на подключение зарядного устройства не реагирует. При внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы внешнего механического воздействия на дисплейный модуль, заднюю крышку (корпус) смартфона, а также системную плату аппарата.
По результатам осмотра сделаны выводы о необходимости замены дисплейного модуля и задней крышки (корпуса) смартфона; системная плата требует восстановления контактных соединительных площадок, восстановление дорожек, ремонт модемной части, ремонт микросхемы тачскрина. Стоимость указанных работ определена 86 900 рублей, стоимость услуг по составлению акта - 500 рублей
17 июня 2019 г. ООО СК "ВТБ "Страхование" направило в адрес Гребенюка И.В. уведомление о необходимости представления документов в соответствии с Правилами страхования по продукту "ПреИмущество для техники//портативная+": заключение гарантийного сервиса (авторизированного по марке ***) по оценке ущерба, которое должно содержать идентификационные данные устройства - марка, модель и заводской номер на устройства; заключение о стоимости ремонта/обмена или о причинах невозможности ремонта, выявленные причины неисправности; печать организации и подпись сотрудника.
Однако, согласно акту выполненных работ, составленному ООО "Тенденция" 18 июня 2019 г., произведен ремонт смартфона ***, серийный номер ***, а именно: замена дисплейного модуля (original), задней крышки (корпуса) смартфона (original), ремонт системной платы, восстановление контактных соединительных площадок, восстановление дорожек, ремонт модемной части, ремонт микросхемы тачскрина. Стоимость ремонта составила 86900 рублей.
5 июля 2019 г. Гребенюк И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом франшизы в размере 65 675 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, выплате неустойки, приложив акт выполненных работ и кассовый чек от 18 июня 2019 г., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из содержания полиса страхования, Особых условий страхования по страховому продукту "ПреИмущество для техники//портативная+", являющимися неотъемлемой частью договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в соответствии с пунктом 7 Особых условий "Порядок извещения о страховом событии. Порядок действий" при наступлении страхового события страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается Страховщику (пункт 7.1.1); принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба (пункт 7.1.2); незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о происшедшем событии, уведомить страховщика о произошедшем событии по телефону "горячей линии" или обратиться в пункт приема, адреса которых указаны на сайте страховщика (пункт 7.1.3); сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем (специалистом сервисного центра) (пункт 7.1.4); предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункт 7.1.5); по требованию Страховщика представить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п. 8 Условий), фотографии поврежденного имущества (пункт 7.1.6).
Документами, предоставляемыми при наступлении страхового события, в частности являются документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial) (пункт 8.16).
Как следует из материалов и не оспаривается стороной ответчика, 27 мая 2019 г. Гребенюк И.В. в соответствии с пунктом 7.1.3 Особых условий своевременно известил страховщика по телефону "горячей линии" о наступлении заявленного им страхового события.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных Особых условий истец самостоятельно в авторизованный сервисный центр, перечень которых согласован сторонами при подписании договора, и дополнительно указан в ответе от 17 июня 2019 г. по электронному адресу, истец не обращался, так же как и с требованием к страховщику о направлении его в авторизованный сервисный центр; соответствующее заключение гарантийного сервиса (авторизованного по марке ***) по оценке ущерба не представил; поврежденное имущество отремонтировал, реализовав его в кротчайшие сроки, тем самым лишив страховщика возможности установления страхового случая, объема повреждений, размера страховой выплаты.
Представленный истцом страховщику в качестве подтверждения оценки ущерба акт выполненных работ составлен ООО "Тенденция", не являющимся гарантийным (авторизованным) сервисным центром по ремонту устройств марки ***, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО "Тенденция" Т.Д.А., осуществившим ремонт смартфона, который пояснил, что специализированных курсов по ремонту оборудования указанной марки не проходил. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, основным видом деятельности ООО "Тенденция", является ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неисполнении Гребенюком И.В. своих обязательств по договору страхования при наступлении заявленного страхового случая, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Указание судом первой инстанции о нарушении истцом положения пункта 7.1.3 Особых условий по своевременному извещению страховщика о произошедшем событии любым из указанных в условиях способом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основных требований, оснований для удовлетворения которых не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылку в жалобе на отсутствие указания в полисе страхования и Особых условиях обязанности страхователя при наступлении страхового события обращаться исключительно в авторизованные сервисный центр по ремонту устройств марки ***, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Особыми условиями, с которыми при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, отражена обязанность страхователя представлять при наступлении страхового события заключение именно официального гарантийного сервиса по оценке ущерба, произведенного ремонта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
