Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года №33-3770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллина И.Б. к Миллину П.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Миллина И.Б.- Андреева К.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Миллина И.Б. - Андреева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миллин И.Б. через своего представителя обратился в суд с иском к МиллинуП.Б. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи 1/8 доли в упомянутой квартире, по которому ответчик взял на себя обязательство заключить до 31октября 2018 года основной договор купли-продажи, удостоверить его у нотариуса, передать в собственность истца 1/8 доли в квартире площадью 32,8 кв.м., а истец - оплатить ответчику 170000 руб. в счет стоимости указанной доли. Истец обязательство по передаче денежных средств исполнил 12 сентября 2018года, передал ответчику требование от 10 октября 2018 года о заключении основного договора, однако ответчик от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи уклоняется. Поскольку п.7 договора предусмотрено, что доля считается переданной ответчиком истцу в момент подписания договора, ответчик более трех лет, предшествовавших заключению договора, в указанной квартире не проживает, обязанности по ее содержанию и уплате коммунальных услуг не несет, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 310, 314, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в <адрес> с кадастровым (условным) номером N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МиллинаИ.Б. - Андреев К.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Миллин П.Б. исковые требования признал.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миллина И.Б. к Миллину П.Б. о признании права собственности на 1/8 долю в <адрес> отказать".
Указанное решение суда обжаловано представителем Миллина И.Б. - АндреевымК.С. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о ненаправлении ответчику уведомления о заключении основного договора опровергаются материалами дела, поскольку истцом было представлено соответствующее уведомление от 10.10.2018, при этом законодательством не предусмотрена обязанность сторон по направлению проекта основного договора. Не доказан и вывод суда о злоупотреблении сторонами правом, так как сама по себе явка ответчика на судебное заседание не свидетельствует об отсутствии препятствий для заключения основного договора, иных оснований для данного вывода, судом не приведено.
В силу ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между Миллиным П.Б. (продавец) и Миллиным И.Б. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны взяли на себя обязательство по заключению до 31 октября 2018 года основного договора купли-продажи и его нотариальное удостоверение, продавец - передать в собственность покупателя 1/8 долю <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, а покупатель- оплатить продавцу стоимость указанной доли в размере 170000 рублей. Указанная стоимость является окончательной, денежные средства передаются продавцу покупателем при подписании договора, доля считается переданной покупателю в момент подписания сторонами договора.
Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Миллина П.Б. от 12 сентября 2018 года.
Миллин И.Б., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении, ссылается на уклонение МиллинаП.Б. от заключения основного договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца не доказано незаключение основного договора по вине ответчика, при том, что уведомление о необходимости подписания основного договора, проект основного договора стороны друг другу не направляли, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору в результате отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора. При этом установив, что разногласий о возможности заключения основного договора между сторонами не имеется, доказательства невозможности провести нотариальное удостоверение сделки и регистрацию последующего перехода права собственности отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с данным иском обусловлено желанием зарегистрировать переход права собственности на основании судебного решения без соблюдения необходимых процедур, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представителем истца указывается на то, что истцом было направлено ответчику требование от 10 октября 2018 года, что полагает опровергающим выводы суда об отсутствии уведомления о необходимости подписать основной договор.
Между тем требование Миллина И.Б. от 10 октября 2018 года, полученное ответчиком в тот же день, не может быть расценено как совершение действий, направленных на заключение основного договора, поскольку оно не содержит каких-либо конкретных предложений, а излагает требование о сообщении истцу планируемой ответчиком даты подписания основного договора с его нотариальным удостоверением, то есть указывает об ожидании Миллиным И.Б. действий от ответчика, а не совершение их самим истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес> в связи с наличием у должника Миллина П.Б. задолженности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, сторонами по настоящему делу не оспаривалось и в установленном законом порядке незаконным не признано. Запрет на регистрационные действия не отменен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не может рассматриваться как подменяющее собой соответствующий порядок регистрации права собственности соответствующих административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, при отсутствии возражений сторон относительно заключения основного договора и его условий, а также наличие ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке, доказательств обращения в регистрирующий орган, либо отказа в такой регистрации истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Миллина И.Б. -Андреева К.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка