Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3770/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3770/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" ноября 2019 года
частные жалобы истца Красноярова А.Н., ответчика Гаражного строительного потребительского кооператива "КИНО" на определение Якутского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым по ходатайству председателя ГСПК "Кино" Панфилова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярова А.Н. к Гаражному строительному потребительскому кооперативу "КИНО", Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гаражный бокс
постановлено:
В удовлетворении ходатайства председателя ГСПК "Кино" Панфилова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярова А.Н. к Гаражному строительному потребительскому кооперативу "КИНО", Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года было отказано в удовлетворении искового заявления Красноярова А.Н. к Гаражному строительному потребительскому кооперативу "КИНО", Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гаражный бокс.
Резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена судом 19 июня 2019 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.
02 сентября 2019 года Краснояров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование своего требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Краснояров А.Н. указывает на то, что не был извещен судом о судебном заседании, копия судебного решения суда до сих пор не им не получена.
Председатель ГСПК "КИНО" Панфилов А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и вышеуказанным ходатайством, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2019 года, указывая на то, что не был извещен судом о судебном заседании.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Красноярова А.Н. и председателя ГСПК "КИНО" Панфилова А.А. со ссылкой на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда обеими сторонами.
Не согласившись, с указанным определением, истец Краснояров А.Н. обратился с частной жалобой, настаивая на доводах, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, просит определение отменить.
От председателя ГСПК "КИНО" Панфилова А.А. также поступила частная жалоба, просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что обжалуемое сторонами решение по данному делу вынесено 19 июня 2019 года, в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 июля 2019 года.
Однако с апелляционной жалобой на указанное решение суда стороны обратились 02 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайств сторон о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы сторон о том, что они не были извещены о рассмотрении дела и не знали о наличии в отношении них дела в суде, опровергаются установленными по делу обстоятельствами извещения сторон.
Копия решения от 19 июня 2019 года года была своевременно направлена сторонами по адресам, указанным в материалах дела.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведенные в ходатайствах обстоятельства, а также в настоящих частных жалобах, к таковым не относятся.
Стороны сами, имея непосредственный интерес в разрешении дела и являясь участниками спора, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений и принятых в отношении них судебных решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина и юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо и правоспособное юридическое лицо.
В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для получения сторонами судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска заявителями не представлено.
Доводы частных жалоб, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
определила:
Определение Якутского городского суда от 24 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка