Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пархоменко Владимира Дмитриевича, апелляционное представление Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу
по иску Пархоменко Владимира Дмитриевича к Ушаневу Анатолию Митрофановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2015 года в 10 часов 20 минут на ул. Ленина в г. Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пархоменко В.Д., который управлял велосипедом "Stels", двигаясь в г.Славгороде Алтайского края по улице Ленина со стороны улицы Суворова в направлении улицы Жукова, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушанева А.М., который поворачивал направо с ул. Лермонтова на ул. Ленина, в результате чего Пархоменко В.Д. причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пархоменко В.Д. в суд с иском к Ушаневу А.М. о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 61 670 руб., который состоит из стоимости велосипеда, работ наемных рабочих по уходу за домашним хозяйством, стоимости пришедшего в негодность строительного материала, предназначенного для строительства дома, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования Пархоменко В.Д. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в ДТП вины ответчика Ушанева А.М. и наличия в действиях истца грубой неосторожности.
В апелляционной жалобе истец Пархоменко В.Д. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ссылается на недоказанность нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, необоснованное установление судом места ДТП в виде несуществующего перекрестка на ул. Ленина и ул. Лермонтова в г. Славгороде.
Вопреки выводам суда истец не совершал наезда на автомобиль ответчика, поскольку наезд был совершен автомобилем ответчика на истца, что подтверждается фотографией с места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Нарушение Правил дорожного движения истца, управляющего велосипедом, являлось очевидным для всех участников движения, однако ответчик не представил доказательства наличия возможности предотвратить столкновение.
Проведенной по делу судебной экспертизой необоснованно не указано на обязанность водителя Ушанева А.М. соблюдать положения п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, который не уступил дорогу велосипедисту. По мнению истца, в действиях водителя Ушанева А.М. усматривается нарушение пп 10.1, 8.3 ПДД.
Суд неправильно применил нормы материального права, отказав в возмещении вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности.
В представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке возмещения вреда жизни и здоровью, причиненных источником повышенной опасности, согласно которым отсутствие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности не освобождает последнего от обязанности возместить вред здоровью потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла потерпевшего, что является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в полном объеме.
В судебном заседании истец Пархоменко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что двигаясь по левой полосе проезжей части навстречу движению по ул. Ленина, стал поворачивать на ул. Лермонтова. В это время с ул. Лермонтова ему навстречу выезжал автомобиль ответчика. Он посчитал, что автомобиль повернет в правый крайний ряд проезжей части ул. Ленина, в связи с чем продолжил движения, повернув налево, навстречу автомобилю. Однако автомобиль стал выезжать на крайний левый ряд, по ходу движения велосипеда, в результате чего наехал на велосипед под управлением истца. Умысла на причинение себе вреда у истца не было. В подтверждение своих пояснений истец представил схему движения велосипеда и автомобиля.
Представитель ответчика НАЗ поддержал доводы письменных возражений ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 10 часов 20 минут на ул. Ленина в г. Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пархоменко В.Д., который управлял велосипедом "Stels", двигаясь в г.Славгороде Алтайского края по улице Ленина со стороны улицы Суворова в направлении улицы Жукова, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушанева А.М., который поворачивал направо с ул. Лермонтова на ул. Ленина, в результате чего Пархоменко В.Д. причинен тяжкий вред здоровью.
Виновным в ДТП признан Пархоменко В.Д., который в нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД), двигался по левому краю проезжей части ул. Ленина в г. Славгороде, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 о привлечении Пархоменко В.Д к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Пархоменко В.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> каковыми могли являться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 05.09.2015.
Постановлением старшего следователя ДДД от 10.05.2018 уголовное дело, возбужденное 10.07.2017 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП 05.09.2015, прекращено за отсутствием в действиях Ушанева Анатолия Митрофановича состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд с учетом положений ст.ст. 1064, 1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ушанева А.М., наличия в действиях истца Пархоменко В.Д. грубой неосторожности, недоказанности материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко В.Д., постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Славгородский" о прекращении уголовного дела в отношении Ушанева А.М., схемами к ДТП, материалами уголовного дела, пояснениями истца и ответчика.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, peг. знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; водитель велосипеда должен был руководствоваться п. 1.5, п. 24.2 Правил дорожного движения, при этом действия водителя велосипеда не соответствовали данным пунктам Правил дорожного движения РФ.
В силу абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации не должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, так как водитель велосипеда не имел преимущества на движение.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Ушанев А.М. создавал опасность для движения, а также помехи Пархоменко В.Д., другим участникам дорожного движения, что явилось причиной ДТП, суду не представлено.
Доводы истца о том, что автомобиль ответчика совершил наезд на него на левой крайней полосе проезжей части ул.Ленина в г. Славгороде является бездоказательным.
Место ДТП установлено в ходе административного производства сотрудниками ГИБДД, следственным путем при расследовании уголовного дела, что подтверждается соответствующим процессуальными документами должностных лиц указанных органов, которые истцом не оспаривались.
Суд руководствовался данными доказательствами, иное место ДТП в ходе рассмотрения дела не устанавливалось. При этом истец и ответчик не оспаривали траекторию движения истца на велосипеде в нарушение п. 24.2 ПДД по левой полосе движения проезжей части ул. Ленина, столкновение с автомобилем в районе пересечения ул. Лермонтова и ул. Ленина в г. Славгороде.
Доводам истца о наличии в действиях Ушанева А.М. нарушений ПДД судом дана верная оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений п. 10.1 ПДД, явившихся причиной ДТП, Ушаневым А.М. допущено не было. Как следует из пояснений Ушанева А.М., а также истца Пархоменко В.Д., перед столкновением автомобиль ответчика двигался с небольшой скоростью.
Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у ответчика технической возможности предотвратить столкновение не влияет на выводы суда в указанной части при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 8.3 ПДД являются необоснованными.
Согласно указанным положениям ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено материалами дела, автомобиль Ушанева А.М. перед поворотом на ул. Ленина, где произошло ДТП, двигался по проезжей части ул. Лермонтова, не являющейся прилегающей территорией. Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Применительно к указанным нормативным требованиям защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.
В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлена квитанция стоимости велосипеда "Байкал" от 24.08.2018, тогда как в момент ДТП истец управлял велосипедом "Stels". Согласно справке о ДТП у велосипеда обнаружены повреждения переднего колеса, сиденья, правой педали, заднего крыла, то есть, зафиксированы частичные повреждения. При этом истец просил взыскать полную стоимость велосипеда в связи с приведением его в негодность.
Судом в ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства повреждения велосипеда и его стоимость (протокол судебного заседания от 08.10.2018). Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения убытков по причине ДТП, выразившихся в оплате наемным работникам работ по уходу за КРС, стоимости молока, стоимости строительных материалов, которые пришли в негодность в результате приостановления строительства дома.
Так, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что начал строительство дома давно до ДТП, при этом доказательств приостановления строительства дома по причине ДТП, а также приведения в негодность строительных материалов не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, учитывая то, что истец в нарушение Правил дорожного движения двигался на велосипеде в неположенном месте (по левой полосе движения на проезжей части), повернул налево в непосредственной близости с выезжающим ему навстречу автомобилем, не подав водителю знак рукой о повороте в его сторону (налево). Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 05.09.2015 у Пархоменко В.Л. <данные изъяты>, что не отрицал сам истец на месте ДТП, о чем указано в протоколе.
Вместе с тем, доказательств умысла в причинении себе вреда в действиях истца не установлено.
По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, учитывая наличие в действиях Пархоменко В.Д. грубой неосторожности, недоказанности причинения убытков, их размера, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд руководствовался наличием в действиях истца грубой неосторожности и отсутствием вины ответчика в причинении вреда.
Вместе с тем, с таким выводам суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Судебное решение в указанной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В указанной части доводы апелляционной жалобы и преставление прокурора заслуживают внимания.
Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Компенсация морального вреда по правилу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, причинения Пархоменко В.Д. тяжкого вреда здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, продолжительности лечения, в частности, в стационаре (25 дней), возраста потерпевшего, 1949 года рождения, учитывая виновные действия самого потерпевшего, которые явились причиной ДТП и причинения вреда здоровью, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., подлежащей взыскания в пользу истца с ответчика, разумной и справедливой.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Пархоменко Владимира Дмитриевича удовлетворить частично, апелляционное представление Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края удовлетворить.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пархоменко Владимира Дмитриевича к Ушаневу Анатолию Митрофановичу о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в части.
Взыскать с Ушанева Анатолия Митрофановича в пользу Пархоменко Владимира Дмитриевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
