Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2019 года Дело N 33-3770/2019
Судья Колчина Н.А.
дело N33-3770/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
2 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В., судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Казаровой Т.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казаровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Казаровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2013 года между банком и Казаровой Т.Г. заключен договор о выпуске и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту Карта "Стандарт" с лимитом овердрафта в сумме до <данные изъяты> руб. под 34,9 % годовых с льготным периодом до 51 дня. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Казаровой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Казарова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Казаровой Т.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Казарова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на пропуск банком срока исковой давности для предъявления исковых требований, указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что суд, приняв решение о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, должен был его расторгнуть. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита ей не направлялось.
Представитель банка, Казарова Т.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Казарова Т.Г. представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Выслушав представителя Казаровой Т.Г. - Гюлалиева Р.Р.-о., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между банком и Казаровой Т.Г. заключен договор о выпуске и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту Карта "Стандарт" с лимитом овердрафта в сумме до <данные изъяты>. под 34,9 % годовых с льготным периодом до 51 дня. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которой основной долг - <данные изъяты>, сумма штрафов - <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> сумма процентов - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи.
Казаровой Т.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении банка в суд с данным иском.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6. марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 23 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Казаровой Т.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 30 ноября 2018 года судебный приказ отмен /л.д.37/.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период с 15 августа 2015 года по 14 мая 2016 года, истек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок исковой давности, обоснованно взыскал с Казаровой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление Казаровой Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Утверждения Казаровой Т.Г. о нарушении ее прав, выразившихся в несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 2 Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии задолженности свыше 30 календарных дней, при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или частично. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании /л.д.14/.
Казарова Т.Г. требования о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.
Довод жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд должен был расторгнуть кредитный договор, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч.З ст, 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств доводы жалобы о тяжелом материальном положении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаровой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствую
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
