Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года №33-3770/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу по иску Фирсова А.В. к ПАО ЛОРП о компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Фирсова А.В. к ПАО ЛОРП о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Фирсова А.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Бурцевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Фирсов А.В. обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. В момент крушения теплохода "********", принадлежало ОАО "ЛОРП", истец находился и работал в судне в должности ********. Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч******** УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом деяние повлекло по неосторожности смерть одиннадцати человек.
В результате данного происшествия истцу причинены нравственные страдания, так как в момент происшествия длительное время пребывал в холодной воде, переживал за свою судьбу, жизнь и здоровье, а также за погибших и гибнущих на его глазах членов экипажа судна "********". После трагедии истец обращался за медицинской помощью в ********, где с 28.09.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******** рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением суда от 07.06.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурцева Н.И. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не предусмотрена ответственность работодателя, пусть и владельца источника повышенной опасности, перед своими же работниками - членами экипажа этого источника опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Фирсов А.В. работал ******** теплохода "********", принадлежащий ООО "ЛОРП".
В период работы истца, а именно 27 августа 2010 года в море Лаптевых затонуло судно "********".
Указанные обстоятельства установлены приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16.06.2016 и апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 18.10.2016, которым ******** буксирного теплохода "********", состоящего в трудовых отношениях с ОАО "ЛОРП" ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, за нарушение обеспечения безопасности судна, повлекшее его затопление и гибель 11 членов экипажа.
В результате крушения вышеуказанного судна истец Фирсов А.В. выжил, перенес нравственные и физические страдания. В подтверждение своих доводов предоставил медицинские документы о прохождении стационарного лечения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что нравственные страдания истцу причинены в результате преступного деяния третьего лица ФИО8, состоявшего с ответчиком ПАО "ЛОРП" в трудовых отношениях.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести страданий, перенесенных истцом, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность работодателя, пусть и владельца источника повышенной опасности, перед своими же работниками - членами экипажа этого источника опасности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильных выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Из смысла статьи 212 Трудового кодекса РФ вытекает, что действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными.
Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований правил безопасного движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта (источника повышенной опасности), то есть необеспечение безопасных условий труда истца на рабочем месте.
Таким образом, между действием (бездействием) ответчика (его работника) по необеспечению трудовой безопасности и причинением нравственных и физических страданий истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем он вправе претендовать на денежное возмещение морального вреда.
Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств в подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлено не было.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно оказал материальную помощь в размере ******** рублей выжившим членам экипажа теплохода "********", включая виновника происшествия и истца, а также возместил истцу расходы на лечение в размере ******** руб., поскольку данные выплата не относятся к компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия находит, что доводы ответчика относительно указанных выплат основаны на неверном понимании правовой природы компенсации морального вреда и не освобождают его от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред. Доказательств о добровольной выплате истцу компенсации морального вреда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка