Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3770/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Картавых Марии Ивановны Гончарова Михаила Валерьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15.09.2017
по гражданскому делу по иску Картавых Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о взыскании сумм задатка, аванса по предварительному договору купли-продажи, денежных средств за проведение ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Картавых М.И. Ефимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Картавых М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Мастер-строй" задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., денежные средства за проведение ремонтных работ в сумме 200 000 руб., неустойку за период просрочки с 11.07.2017 по 15.09.2017 в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2017 в сумме 4401,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 472 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, понесенные за получение выписки из ЕГРН, в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2017 между истцом и ООО "Мастер-Строй" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить в срок до 26.07.2017 основной договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Истцом в качестве задатка и аванса в кассу ООО "Мастер-Строй" внесены денежные средства в общей сумме 100000 руб. Правоустанавливающих документов на объект на момент заключения предварительного договора истцу представлено не было. ООО "Мастер-Строй" взяло на себя обязательство оформить объект недвижимости в собственность, представить правоустанавливающие документы истцу, а после получения денежных средств 200000 руб. приступить к проведению ремонтных работ на объекте недвижимости. Однако принятые на себя по предварительному договору обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, документы на объект недвижимости истцу не представлены, к ремонтным работам ответчик не приступил. На неоднократные требования истца о предоставлении ей правоустанавливающих документов на квартиру ответчик не реагировал, в связи с этим сумма оплаты в размере 1 350 000 руб. по предварительному договору истцом внесена не была. Кроме того, на подписание основного договора купли-продажи и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности 26.07.2017 в отдел ОГКУ "ТО МФЦ" по Ленинскому району г.Томска ответчик не явился. 03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по предварительному договору (заключить основной договор купли-продажи), а в случае невозможности заключения договора - вернуть оплаченные ею денежные средства по предварительному договору в сумме 350 000 руб. В добровольном порядке ответчик взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Картавых М.И.
В судебном заседании представитель Картавых М.И. Гончаров М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Строй" Зимин B.C. исковые требования признал частично. Пояснил, что условиями заключенного предварительного договора не было установлено, что представление правоустанавливающих документов на квартиру является основанием для внесения покупателем суммы 1 350 000 руб. по договору. Существенными условиями предварительного договора являлись суммы и даты внесения оплаты по данному договору. Была договоренность на заключение договора на ремонт приобретаемой квартиры, однако он не заключен. Поскольку предварительный договор расторгнут, то ответчик готов вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 200 000 руб., аванс в размере 50 000 руб. Требования о возврате задатка в двойном размере необоснованно, поскольку покупателем изначально нарушены условия предварительного договора.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Мастер-Строй" в пользу Картавых М.И. 50 000 руб. - уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2017; 200 000 руб. - уплаченные за проведение ремонтных работ; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 3143,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2017; 127071,92 руб. - штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гончаров М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задатка в двойном размере, неустойки за период просрочки в сумме 594000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в объеме, заявленном в иске, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о фактическом отказе истца от исполнения взаимно согласованных условий предварительного договора от 07.07.2017 опровергаются материалами дела. Так истец не имел намерений расторгнуть предварительный договор, а имел намерение и возможность приобрести объект недвижимости у ответчика. Кроме того, истец предпринимал попытки понудить ответчика к заключению договора, а именно приглашал ответчика 26.07.2017 в 10:00 в отдел ОГКУ "ТО МФЦ" по Ленинскому району г.Томска для заключения основного договора купли-продажи.
Считает, что суд неверно оценил действия ответчика как добросовестные, поскольку ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, а письма, направленные им в адрес истца, о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке не имеют юридического значения.
Полагает, что суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку в результате недобросовестных действий ответчика супруг истца умер, а причиной смерти, в том числе, явились переживания по поводу сложившейся ситуации.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактически договор подряда не был заключен, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что договор фактически составлялся, стороны приняли на себя обязательства осуществить ремонтные работы, денежные средства истцом были переданы, однако фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств и вообще не приступил к их выполнению.
Отмечает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, произведенные истцом.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона, судом допущены нарушения процессуального закона выразившиеся нарушении принципа состязательности сторон.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами предварительного договора.
Так, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование, о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком (часть 4 статьи 380 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 07.07.2017 между ООО "Мастер-Строй" (продавец) и Картавых М.И. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 26.07.2017 (включительно) заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/ (п.1 договора).
При разрешении спора по существу, суд пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а именно: предмет договора - квартира /__/ по адресу: /__/ (п.1); цену приобретаемой квартиры 2500 000 руб. (п. 2 договора), порядок и сроки расчетов по договору (п.2.1, 2.2., 2.3), а также срок заключения основного договора до 26.07.2017 (включительно) (п.1).
Также стороны при заключении предварительного договора установили, что цена недвижимости является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 12, 15, соответственно, предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действие договора прекращается подписанием основного договора купли-продажи.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N01 ООО "Мастер-строй" от 07.07.2017 подтверждается, что Картавых М.И. внесла продавцу оплату по предварительному договору в размере 100 000 руб., которые включают в себя часть оплаты (аванса) в размере 50 000 руб., и задаток в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок до 26.07.2017 (включительно) основной договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/, заключен не был.
Установив данные обстоятельства, проанализировав обязательства сторон по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Картавых М.И. обязательств по договору в части оплаты суммы в размере 1350000 руб. в установленный срок (до 15.07.2017) (п. 2.3 договора).
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
Так, в соответствии с п. 2.3 договора Картавых М.И. была обязана в срок до 15.07.2017 (включительно) произвести продавцу (ответчику) часть оплаты в размере 1350000руб.
Доказательств исполнения такого обязательства в установленный договором срок материалы дела не содержат.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (ч.1 ст. 487 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 487 ГК РФ).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, правомерен вывод суда о праве продавца отказаться от заключения основного договора, расторгнув предварительный договор.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Факт получения истцом уведомления ответчика о расторжении предварительного договора в связи с неисполнением Картавых М.И. обязательств по оплате последняя не оспаривала ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный договор от 07.07.2017 расторгнут в связи нарушением его условий Картавых М.И.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы Картавых М.И. об иных обстоятельствах исполнения предварительного договора.
Так, согласно позиции истца предварительный договор заключался на условиях, что оплата истцом авансового платежа в срок до 15.07.2017 в сумме 1350000 руб. должна была быть произведена ею только после того, как ООО "Мастер-строй" представит ей правоустанавливающие документы на квартиру, а поскольку документы не были представлены ответчиком, поэтому она данный платеж не внесла.
Однако такая позиция истца не основана на условиях договора, поскольку в п.3 предварительного договора указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на момент заключения настоящего договора на основании следующих документов: договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, акта приема-передачи квартиры /__/ от 22.06.2017, договора на инвестиционную деятельность от 20.10.2011, договора уступки прав требования от 22.06.2017, справки от 27.12.2014, справки от 29.06.2017, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.06.2017.
Таким образом, при заключении предварительного договора стороны исходили из того, что право собственности на отчуждаемую ответчиком квартиру /__/ по адресу: /__/, за ООО "Мастер-Строй" на данный объект недвижимости не оформлено, свидетельство о праве собственности на данную квартиру на момент заключения предварительного договора продавцом не получено. Иных условий, которые бы ставили оплату по договору в размере 1350000 руб. в срок до 15.07.2017 в зависимость с предоставлением ООО "Мастер-строй" правоустанавливающих документов на квартиру, договор не содержит. Отсутствует такая регламентация в законе.
К тому же, согласно п. 11 предварительного договора покупатель Картавых М.И. согласилась приобрести указанную квартиру без каких-либо иных дополнительных условий, не предусмотренных настоящим договором.
Установив вину истца в том, что основной договор не заключен, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы задатка.
Сомнений в правовой природе суммы в размере 50000руб., оплата которой предусмотрена п.2.1 предварительного договора, у судебной коллегии не возникло.
Так, из пункта 2.1 следует, если основной договор не будет заключен по независящим от сторон причинам, уплаченная сумма 50 000 руб. возвращается покупателю. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он возвращает полученную сумму в размере 50000 руб. и сверх того уплачивает покупателю сумму в размере 50 000 руб. в качестве штрафной санкции. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, указанная сумма удерживается продавцом в качестве штрафной санкции.
Таким образом, стороны определилиуказанную сумму в качестве задатка, при рассмотрении спора данное обстоятельство не оспаривали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он правомерно был оставлен у продавца.
Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в качестве части оплаты (аванса) (п.2.2).
Сумма в размере 1 350 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в срок до 15.07.2017 (включительно) в качестве части оплаты (аванса) (п.2.3).
Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
В указанной связи не имеет правового значения неявка представителя ответчика в отдел ОГКУ "ТО МФЦ" по Ленинскому району г.Томска для заключения основного договора 26.07.2017. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
При этом суд правильно исходил из смысла приведенных законоположений, поскольку виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.
Так, условиями предварительного договора от 07.07.2017 сторонами также было предусмотрено, что покупатель Картавых М.И. обязуется принять и оплатить, а продавец ООО "Мастер-Строй" обязуется произвести ремонтные работы в отчуждаемой квартире в соответствии с локальным сметным расчетом N12 от 07.07.2017, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали, что при заключении основного договора купли-продажи между сторонами заключается договор подряда на оказание ремонтных работ в соответствии с вышеуказанным расчетом (п. 10 предварительного договора).
То есть одним из условий предварительного договора было условие о намерениях сторон заключить при заключении основного договора купли-продажи договор о выполнении ООО "Мастер-Строй" подрядных работ.
Однако доказательств заключения договора подряда материалы дела не содержат. При этом из объяснений истца следует, что договоренность о проведении ремонтных работ по всем существенным условиями договора подряда не была достигнута, тем самым суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 702, 703, 708, п. 1,3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил, что договор подряда между сторонами в установленной форме с согласованием всех существенных условий заключен не был, а соответственно, у сторон не возникло обязательств, вытекающих из договорных отношений подряда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ в сумме 200 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 594 000 руб. суд правильно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из приведенных норм прямо следует, что возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственность как взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору связана с наличием вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что стороны договор подряда не заключили (соответствующий договор не был представлен суду), соответственно, доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность по всем существенным его условиям, в том числе по предмету и срокам выполнения ремонтных работ, у суда не имелось, и как следствие никаких обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений, также не было установлено, сроки выполнения ремонтных работ не были согласованы и предусмотрены, более того, судом установлено, что истец по своей инициативе отказалась от ремонта квартиры, не внеся сумму обязательной предоплаты по предварительному договору в установленный срок, в силу чего заключения договора подряда не последовало, что освободило ответчика от исполнения подрядных ремонтных работ. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения ремонтных работ не имеется, равно как и соответствующих обязательств, обусловленных конкретным сроком их исполнения.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы, понесенные Картавых М.И. по оплате услуг представителя Гончарова М.В. в сумме 35 000 руб. материалами дела подтверждены.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, поэтому взыскал компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.
Судебные расходы, понесенные истцом по получению выписки из ЕГРН, согласно квитанции и чек-ордеру от 06.09.2017 на сумму 400 руб. суд расценил как необходимые, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в счет возмещения 106,80 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, которые получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картавых Марии Ивановны Гончарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
