Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3769/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С. П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Агафонова С. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Агафонов С.П. обратился в суд с иском о признании за ним на 98/200 долей в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу. Жилое помещение было предоставлено его родителям в <данные изъяты>-х годах, в <данные изъяты> году его родственники приватизировали 102/200 долей указанной квартиры.

В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилья, он обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, но получил отказ, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности, а также поскольку отсутствует документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением.

Полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение. Ранее в приватизации не участвовал.

Агафонов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Золотова А.П., Золотов И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агафонов С.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", и исходил из того, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела правовое значение имеет именно решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о признании дома аварийным.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности данного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка