Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белостоцкого А.А. по доверенности Усынина С.О. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-1002/2020 по иску <ФИО>1 к АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Белостоцкий А.А. обратился в суд с иском к АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" с требованием о признании незаконным и отмене приказа АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" -к от <Дата ...>, признании незаконным и отмене приказа АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" -к от <Дата ...>; взыскании с АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" в пользу истца неполученную заработную плату и ее составных частей в размере 15 000 рублей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований Белостоцкому А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Белостоцкого А.А. по доверенности Усыниным С.О. подана апелляционная жалоба, где просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Белостоцкого А.А. по доверенности Усыниным С.О. подана кассационная жалоба, где просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 был принят на работу в АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" в электроцехе на должность электромонтера но обслуживанию и ремонту электрооборудования 5-го разряда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 приказа "О мерах по профилактике коронавирусной инфекции COVID-19" от <Дата ...>, работникам АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" необходимо находиться в защитной маске (средстве индивидуальной защиты органов дыхания) в транспортном средстве (автобусе при подвозе работников к месту работы и обратно).

С данным приказом <ФИО>1 ознакомлен, о чем на листке ознакомления поставлена его подпись <Дата ...>.

<Дата ...> АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" зафиксировано, что при следовании на автобусе, доставляющем работников к месту работы, электромонтер <ФИО>1 находился без медицинской защитной маски, чем нарушил приказ от <Дата ...>, что подтверждается докладной запиской санитарного ветврача <ФИО>6, в которой указано, что работник игнорирует указания администрации.

<Дата ...> приказом -к <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору), с которым ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует подпись работника, а также имеется пометка о несогласии с данным приказом.

Кроме того, <Дата ...> работодателем зафиксировано, что электромонтер <ФИО>1 во временного обеденного перерыва использовал для приготовления пищи самодельную плитку, что подтверждается докладной запиской начальника СБ и ГО <ФИО>7 от <Дата ...> и фотоматериалами.

Согласно докладной записке начальника взрослого стада кур АО ППЗ "Лабинский" <ФИО>8 следует, что <Дата ...> при комиссионном обследовании помещения электроцеха, расположенного в корпусе по содержанию птицы находилась самодельная электрическая плитка. Данную плитку изготовили и установили в помещении электромонтеры <ФИО>1 и <ФИО>9

В этот же день составлен акт осмотра места помещения электроцеха, расположенного в корпусе Ля 19 АО ППЗ "Лабинский" на основании приказа N от <Дата ...> N "О комиссионном обследовании, состояния электрохозяйства объектов предприятия" и по его результатам обследования установлено, что в помещении электроцеха, расположенного в корпусе , находится самодельная электрическая плитка для приготовления пищи, которая присоединена к электрической сети 220V. Указанная плитка расположена вблизи боковой стенки деревянного стола, где видны следы обгоревшей краски, возле плитки находилась обувь (сланцы) легковоспламеняемого материала, в указанном помещении находилась ячейка немаркированных куриных яиц (27 шт.), семь пустых ячеек, а также ведро с разбитой яичной скорлупой, сковорода. Комиссия пришла к выводу, что нахождение и использование самодельной электрической плитки, может привести к короткому замыканию и дальнейшему возгоранию помещения электроцеха, расположенного в корпусе . Указанный факт грубо нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, электромонтеры <ФИО>1, <ФИО>9 брали без разрешения в корпусах по содержанию птицы куриные яйца и приготавливали их в пищу на самодельной электрической плитке.

<Дата ...> приказом -к работник привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору), <ФИО>1 ознакомлен с приказом <Дата ...>, о чем свидетельствует его подпись, а также имеется пометка о несогласии с данным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом апелляционном рассмотрении, следуя обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приняла и исследовала новые доказательства по делу, а именно характеристику на <ФИО>1, представленную АО "ППЗ "Лабинский".

В представленной характеристике сказано, что <ФИО>1 можно охарактеризовать как работника с низким профессиональным потенциалом. Свои обязанности выполняет, однако требуется постоянный контроль. Содержание электропроводки в исправном состоянии выполнял неудовлетворительного, так как постоянно возникают проблемы при подключении электричества к корпусам с помощью электрогенераторов, при отключении центрального электричества. В коллективе <ФИО>1 зарекомендовал себя как конфликтный работник. Постоянно выражал несогласие с устоявшимися методами работы и старался внеси изменения в организацию работы так, как он желает. На замечания начальников реагирует неадекватно, начинает делать видеозапись с помощью телефона, требует адвоката. На работу появляется без опозданий, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, но нарушает ветеринарно-санитарные правила действующие в организации, а именно на протяжении всего периода работы еженедельно не сдавал спецодежду для стирки, ходил в грязной одежде, также ежедневно не сдавал спецодежду для дегазации, объясняя это тем, что данные правила нарушают его свободу. С <Дата ...> не носил защитную медицинскую маску. <Адрес...>е на служебном транспорте также отказывался одевать защитную медицинскую маску, за что получал устные предупреждения. В коллективе авторитетом не пользуется. Негативно и нецензурно высказывается в отношении работодателя, призывает работников не подчинятся начальству и не соблюдать трудовую дисциплину. Также указано, что <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ ношения защитной маски в общественном месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 приказа "О мерах по профилактике коронавирусной инфекции COVID-19" от <Дата ...> работникам АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" необходимо находиться в защитной маске (средстве индивидуальной защиты органов дыхания) в транспортном средстве (автобусе при подвозе работников к месту работы и обратно).

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> приказом -к <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору), с которым ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует подпись работника.

При наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть поступка, степень опасности деяния и личность истца, который характеризуется отрицательно, что подтверждается представленной ответчиком характеристикой на <ФИО>1

Также судебной коллегией отмечено, что из представленного донесения о пожаре от <Дата ...>, следует, что в марте 2020 года из-за некачественного ремонта электропроводки в корпусе произошел пожар, в результате которого полностью сгорел корпус с оборудованием, что подтверждено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Руководителем АО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" была проведена проверка в цехе, в ходе которой установлено, что электропроводка находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, представил срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

Из представленной ответчиком характеристика на <ФИО>1 следует, что при проверке устранения недостатков, было осмотрено помещение электромонтеров, в котором обнаружена самодельная электрическая плита, возле плиты находился обогревший лист ДСП и полное ведро яичной скорлупы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 данный факт не оспаривал.

Инструкцией АО ППЗ "Лабинский" ПОТ от <Дата ...>, предусмотрены правила пожарной безопасности для рабочих ИТР и служащих. Разделом 3 пунктом 3.4 данной инструкции запрещается пользоваться электроустановочными изделиями, пользоваться электроплитами. С данной инструкцией <ФИО>1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, в котором имеется его подпись.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий (выговоров) произведенных в отношении электромонтера <ФИО>1 не установлено.