Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волощук Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волощук Натальи Леонидовны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Волощук Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козловой Н.Л., которая в последующем изменила фамилию на Волощук.

В обоснование иска указало, что 2 мая 2012 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитор) и Козловой Н.Л. (заёмщик) заключен договор о карте, в соответствии с которым банк выпускает и передаёт клиенту карту и открывает клиенту счёт по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей. Клиент в случае предоставления кредита обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором о карте. Также по условиям договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, путём заключения договора со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". Заёмщик воспользовалась кредитом, однако, в нарушение условий договора задолженность по кредиту не погасила. Право требования задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании заключенного с банком договора цессии.

Просило суд взыскать с Волощук Н.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - комиссии, *** руб. - штрафы; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Волощук Н.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 мая 2012 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Волощук Н.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменном отзыве ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (прежнее наименование - КБ "Ренессанс Капитал ООО) (кредитор) и Козловой Н.Л. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выпускает клиенту карту c тарифным планом ТР100/5.

В пункте 2.1.5 договора указан номер счёта по карте и реквизиты для осуществления платежей по договору о карте в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с разделом 3 договора банк в порядке, установленном договором о карте, обязуется выпустить и передать карту клиенту, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счёта по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счёт по карте и осуществлять операции по счёту по карте, предусмотренные договором о карте.

Клиент обязался в случаях предоставления кредитования счёта по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором; при осуществлении платежей соблюдать режим счёта по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 3.2 договора).

КБ "Ренессанс Кредит" обязательства перед ответчиком исполнил. По заявлению Волощук Н.Л. ей была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом *** руб., с процентной ставкой *** % годовых, с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, при этом обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых ***. - основной долг, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, ***. - проценты на просроченный основной долг, ***. - комиссии, ***. - штрафы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между ООО "Феникс" (цессионарий) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) заключен договор цессии N N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений.

Согласно акту приёма-передачи к договору цессии, заявленные ООО "Феникс" требования были уступлены ему первоначальным кредитором.

Право банка передать право требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением об этом заёмщика предусмотрено кредитным соглашением.

Ответчиком кредитная карта была активирована и он воспользовался кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, истец выставил ответчику заключительный счёт, согласно которому задолженность по указанному договору кредитной карты должна быть уплачена ответчиком в течении 30 дней.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, имеется задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Волощук Н.Л. ссылается на необоснованность одновременного взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафов за просрочку платежа, полагая их альтернативными мерами ответственности, с чем судебная коллегия согласиться не может. Так, исходя из условий кредитного договора следует, что проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом, в то время как штрафы - мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Апеллянт ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Однако, доказательство того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Волощук Н.Л. не представила, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ренессанс жизнь" не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках заключенного кредитного договора наступил какой-либо страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы Волощук Н.Л. о необходимости применения срока исковой давности не служат основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В жалобе Волощук Н.С. указывает на то, что была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может. О рассмотрении дела 1 марта 2021 года Волощук Н.Л. была извещена 15 февраля 2021 года судебной повесткой, о чём лично расписалась, расписка находится в материалах дела. В связи с этим у неё не имелось препятствий для того чтобы заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов банка, судебной коллегией не принимаются.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в суд истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов о заключении кредитного договора. Доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывали сомнения у суда и оснований для истребования их подлинников у суда не имелось. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощук Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка