Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3769/2021

г. Тюмень

                          21 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мисевского Андрея Викторовича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича в пользу Мисевского Андрея Викторовича возмещение расходов на услуги представителя - 35 000 руб., на проживание представителя - 3 800 руб.".

установил:

Мисевский А.В. обратился в суд с иском к Баушеву И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по управлению транспортным средством и неустойки.

Не признав требования истца, Баушев И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мисевскому А.В. о признании договора о предоставлении услуг по управлению транспортным средством незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.08.2020 постановлено: "Исковые требования Мисевского Андрея Викторовича удовлетворить. Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в пользу Мисевского Андрея Викторовича задолженность по договору в размере 888 255 рублей, проценты в размере 86 978 рублей 64 коп., возмещение почтовых расходов в размере 189 рублей 04 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Баушева Игоря Анатольевича к Мисевскому Андрею Викторовичу отказать. Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 952 рубля".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Баушева И.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.12.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

18 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, Мисевский А.В., действующий в лице представителя Кучеренко Л.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., которые Мисевский А.В. просил взыскать с Баушева И.А. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Впоследствии Мисевский А.В. требования увеличил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 109 114 руб. 60 коп., в том числе 50 000 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 9 114 руб. 60 коп. - дополнительные расходы представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кучеренко Л.А. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика Баушева И.А. - Рябкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мисевского А.В. и ответчика Баушева И.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе (ошибочно указано - апелляционная) Мисевский А.В. просит об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в заявлении. По утверждению истца, взысканный судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно заниженным, несоответствующим большому объему выполненной его представителем работы. Мисевский А.В. полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Баушева И.А. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, при этом суд не разрешилвопрос о взыскании суточных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Мисевского А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципов разумности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Баушева И.А. в пользу Мисевского А.В. за участие представителя в трех инстанциях в общем размере 35 000 руб., а дополнительные расходы - только в части расходов на проживание представителя в сумме 3 800 руб.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.08.2020 постановлено: "Исковые требования Мисевского Андрея Викторовича удовлетворить. Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в пользу Мисевского Андрея Викторовича задолженность по договору в размере 888 255 рублей, проценты в размере 86 978 рублей 64 коп., возмещение почтовых расходов в размере 189 рублей 04 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Баушева Игоря Анатольевича к Мисевскому Андрею Викторовичу отказать. Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 952 рубля" (том 6 л.д. 30-34).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Баушева И.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.12.2020 (том 6 л.д. 107-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Баушева И.А. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения (том 7 л.д. 55-60).

Таким образом, требования Мисевского А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными, поскольку все судебные постановления приняты в его пользу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Мисевский А.В. воспользовался помощью Кучеренко Л.А. для представления его интересов по делу N 2-3888/2020 по иску к Баушеву И.А.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств представитель истца Кучеренко Л.А. знакомилась с материалами дела, ходатайствовала о вызове свидетелей, истребовании доказательств, обеспечении иска, об уточнении исковых требований с приложением расчета истребуемого от ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принятым судом, представляла возражения на отзыв ответчика с приложением большого количества документов, письменные пояснения позиции Мисевского А.В. по иску, обращалась к суду с ходатайствами о выдаче определения и исполнительного листа, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.06.2020, 18.06.2020, 12.08.2020 и длившихся 34 мин., 56 мин. и 4 час. соответственно, где занимала активную позицию, представляла отзыв на встречное исковое заявление Баушева И.А., знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции и представляла отзыв на апелляционную жалобу на 13 листах и уточнения к нему, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимала непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и представляла отзыв на кассационную жалобу на 14 листах (том 1 л.д. 82, 83, 84-84а, 85, 86, 87-89, 92-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-50, том 5 л.д. 166-198, 202, 203-204, 243-246, 248-249, том 6 л.д. 26-28, 30-34, 54-67, 76, 86, 90-93, 103-105, 107-112, 115, 126, том 7 л.д. 31-45, 55-60).

Факт оказания Мисевскому А.В. представителем юридической помощи и оплаты таких услуг в размере 100 000 руб. подтверждается предъявленными надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Баушева И.А. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает неправомерно заниженным, постановленное определение незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При определении подлежащего взысканию размера данных расходов суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом высокого уровня сложности дела, материалы которого составляют 7 томов, указанного выше объема и качества оказанных истцу его представителем услуг, а также результата разрешения спора, а именно полного удовлетворения искового заявления Мисевского А.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Баушева И.А., суд апелляционной инстанции признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 65 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с Баушева И.А. в пользу Мисевского А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с определением суда и в части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из заключенного 21 мая 2020 года между Мисевским А.В. и Кучеренко Л.А. договора и дополнительных соглашений к указанной сделке от 24.09.2020 и от 15.01.2021 следует, что заказчик (истец) обязался возмещать представителю (исполнителю) расходы, связанные с исполнением поручения по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Данная сделка, как и дополнительные соглашения к ней, ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены (том 6 л.д. 186-187, 188; том 7 л.д. 77-78).

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истребуемые Мисевским А.В. от Баушева И.А. дополнительные расходы представителя на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, проживание и суточные являются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком дополнительно.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств несения указанных расходов не предоставлено.

С данным выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая во взыскании транспортных расходов на проезд представителя Мисевского А.В. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции в г.Челябинск и обратно, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим проезд представителя из г.Тюмени в г.Челябинск и обратно, не учел, что Мисевским А.В. предъявлены доказательства принадлежности транспортного средства Toyota Camry именно Кучеренко Л.А., являвшейся представителем истца по настоящему делу, а не иному лицу.

Кроме того, суд не принял во внимание представленный расчет расхода топлива на поездку по маршруту Тюмень - Челябинск - Тюмень, исходя из базовой нормы расхода топлива на 100 км., с учетом того, что фактически за бензин представителем были понесены расходы в размере 4 099 руб. 68 коп., то есть чуть больше, чем предъявленная к взысканию сумма - 3 914 руб. 60 коп.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку доказательств иной стоимости транспортных расходов в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый Мисевским А.В. размер расходов является необходимым, оправданным и разумным, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.