Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Сальниковой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-478/2021 по исковому заявлению Крюшкин В.А. к администрации муниципального образования "Братский район" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Братский район"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.03.2018 Номер изъят у администрации МО "Братский район" приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Номер изъят, 1996 года выпуска, по цене 450000 руб. 04.04.2018 им получен отказ от РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков скрытия, изменения, подделки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номера узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. В течение двух лет пытался доказать, что машина честно и законно приобретена на официальном аукционе у администрации МО "Братский район", делая все возможные экспертизы и обращаясь в правоохранительные и судебные органы г. Братска. 03.05.2018 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты)). 29.04.2020 данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, автомобиль возвращен ему на ответственное хранение, выдана справка, что автомобиль снят с регистрационного учета. Обращался с заявлением о возможности маркировки и постановки его транспортного средства на учет, однако получил отказ. Данный отказ обжаловал в суде, требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2018 Номер изъят; взыскать с ответчика 450000 руб.; неустойку - 945000 руб.; проценты по выплате кредита на покупку автомобиля - 90455 руб. 56 коп.; расходы по хранению автомобиля на стоянке ООО "Авто Лайт" - 11200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 30000 руб.; нотариальные услуги - 1800 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества от 19.03.2018 Номер изъят. Взысканы с администрации муниципального образования "Братский район" в пользу Крюшкин В.А. денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.03.2018 Номер изъят - 450000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке - 11200 руб., проценты за время выплаты кредита на покупку автомобиля - 80399 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - 945000 руб.; процентов по выплате кредита на покупку автомобиля - 10056 руб. 15 коп.; компенсации морального вреда - 100000 руб.; штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 30000 руб.; нотариальных услуг - 1800 руб.; юридических услуг - 45000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Братский район" Парсегова Г.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что администрация муниципального образования "Братский район" является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи муниципального имущества от 19.03.2018 Номер изъят, соответственно не отвечает по обязательствам сторон данного договора, не правомочна принимать решение о его расторжении. Также в решении не отражен довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правовыми основаниями возврата денежных средств за счет средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества и после передачи такого имущества в муниципальную собственность. При этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Решением договор купли-продажи от 19.03.2018 Номер изъят недействительным не признан.

В решении не указано, на основании чего суд согласился с тем, что кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 19.03.2018 Номер изъят, учитывая, что представленный кредитный договор от 25.12.2017, сумма которого меньше суммы договора и в тексте не указано, на какие цели он берется. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу указанного автомобиля и уплатой им процентов за пользование кредитом, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере уплаченных истцом процентов не имеется. С другими выводами суда ответчик соглашается.

В письменных возражениях истец Крюшкин В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 муниципальное образование "Братский район" Иркутской области, продавец, и Крюшкин В.А., покупатель, заключили договор купли-продажи муниципального имущества Номер изъят, по условиям которого на основании протокола об итогах продажи муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования "Братский район" посредством публичного предложения по ЛОТУ Номер изъят (извещение Номер изъят) от 15.03.2018, продавец (муниципальное образование "Братский район") продал, а покупатель (Крюшкин В.А.) купил следующее муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем "объект": автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска, модель двигателя Номер изъят, номер шасси Номер изъят, цвет серый, тип двигателя дизельный, реестровый Номер изъят (п. 1.1)

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2).

Продавец гарантирует, что объект не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора (п. 1.3).

Цена объекта по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по Лоту Номер изъят - 450000 руб. (п. 2.1).

04.04.2018 госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшим лейтенантом полиции ФИО1 Крюшкин В.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139), так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д. 17).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 МУ МВД "Братское" от 03.05.2018 по факту внесения изменений в номерные агрегаты возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 18).

В рамках уголовного дела проведены две автотехнические судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта МЭКО N 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 16.04.2018 Номер изъят заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного автомобиля Toyota Land Cruizer подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера "Номер изъят", сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели в цвет рамы; демонтажа с панели воздухопритока заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля "Номер изъят". Восстановить первичное содержание маркировочного обозначения шасси экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения всех идентификационных признаков первичной маркировки. В ходе проведения исследования представленного автомобиля Toyota Land Cruizer в труднодоступном месте обнаружен элемент комплектующих представленного автомобиля с индивидуальным производственным номером: "Номер изъят" (ппп), визуально без признаков изменения. Для установления первичной маркировки шасси представленного автомобиля инициатору исследования необходимо направить запрос в отделение НЦБ "Интерпола" в Иркутской области по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15 (л.д. 24-26).

Согласно выводам заключения эксперта МЭКО N 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 10.12.2018 Номер изъят заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного автомобиля Toyota Land Cruizer, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера "Номер изъят", сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели в цвет рамы. Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели рамы исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Расположение на поверхности металлической пластины шасси и структура имеющегося идентификационного номера "Номер изъят" в целом соответствует технической документации предприятия-изготовителя (л.д. 27-29).

27.06.2019 транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска, модель двигателя Номер изъят, серого цвета, передан на хранение Крюшкин В.А. (л.д. 20-21).

Постановлением начальника ОД ОП N 2 МУ МВД России "Братское" от 29.04.2020 уголовное дело Номер изъят прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 22).

По сообщению МУ МВД России "Братское" от 02.07.2020 на заявление Крюшкин В.А. о возможности рассмотрения вопроса о нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство, установить присвоенный заводом изготовителем первичный идентификационный номер не представляется возможным, согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 дополнительная маркировка не наносится (л.д. 31).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2020 Крюшкин В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании отказа начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" ФИО2 от 03.07.2020 Номер изъят незаконным; возложении обязанности утвердить отметку в ранее поданном заявлении о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 сотрудниками полиции у истца Крюшкин В.А. автомобиль Toyota Land Cruiser изъят, 27.06.2019 - возвращен.

Согласно квитанции ООО "Авто-Лайт" к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 Номер изъят истцом оплачено за хранение транспортного средства 11200 руб.

Судом установлено, что истец Крюшкин В.А. 17.08.2018 заключил брак с ФИО3, а 25.12.2017 ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 385759 руб. 95 коп. на срок 30 месяцев с уплатой 15,50 % годовых.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 25.12.2017 по 30.09.2020 заемщик ФИО3 уплатила проценты - 90445 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в проданном Крюшкин В.А. автомобиле Toyota Land Cruiser имеются недостатки: внесены изменения в номерные агрегаты автомобиля путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера "Номер изъят", сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием и окрашиванием панели в цвет рамы, демонтажа с панели воздухопритока заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля "Номер изъят", - пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 19.03.2018 Номер изъят истцу продан товар с существенными недостатками, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде оплаты услуг стоянки.

Проанализировав нормы ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 4 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению в силу особенностей субъектного состава сделки и предмета сделки, отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта в материалы дела не представлено, обоснованность проведения названной экспертизы истцом не доказана, в рамках уголовного дела проведено два экспертных исследования относительно спорного вопроса по номерным знакам автомобиля, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки 30000 руб. суд первой инстанции обоснованно не установил.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности от 11.09.2020, выданной на имя ФИО4, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не могут являться основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что интересы муниципального образования "Братский район" в качестве ответчика в настоящем деле представляет администрация муниципального образования "Братский район", как собственник муниципального имущества, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 37 Устава муниципального образования "Братский район" (утв. решением Думы Братского района от 28.12.2001 N 88) управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Братского района, отнесено к полномочиям администрации муниципального образования "Братский район".

Между тем, удовлетворяя исковые требования Крюшкин В.А. в части взыскания процентов за время выплаты кредита на покупку автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 19.03.2018 Номер изъят, в связи с чем проценты, уплаченные по кредитному договору, являются убытками истца. Учитывая, что договор купли-продажи муниципального имущества заключен 19.03.2018, а кредитный договор - 25.12.2017, суд взыскал с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору за период с марта 2018 года по апрель 2020 года- 80399 руб. 41 коп.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков процентов по кредитному договору нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между продажей автомобиля с существенными недостатками и расходами истца на уплату процентов по кредиту не установлена, решение о заключении кредитного договора принято до свидетельствующего о наличии существенного недостатка транспортного средства отказа в его регистрации, понесенные истцом расходы на уплату процентов по кредиту необходимостью восстановления нарушенного права, связанного с недействительностью договора купли-продажи муниципального имущества, не обусловлены, оснований для взыскания с ответчика администрации муниципального образования "Братский район" процентов по кредиту у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ответчика в качестве убытков 80399 руб. 41 коп. следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-478/2021 по исковому заявлению Крюшкин В.А. к администрации муниципального образования "Братский район" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 80399 руб. 41 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюшкин В.А. о взыскании с администрации муниципального образования "Братский район" процентов за время выплаты кредита на покупку автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

С.А. Кулакова

Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3769/2021