Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3769/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-3769/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к М. Т.М., Сулейманову А.Б., Чамсулвараеву Р.Б. об обязании привести некапитальный объект строительства в соответствие с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка),

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - врио начальника Правового управления Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Махачкалы об обязании привести некапитальный объект строительства в соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка), удовлетворить частично.

Обязать Чамсулвараева Р. Б. привести некапитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, пр.<адрес>, в районе <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств навеса площадью 19 кв.м.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право демонтажа навеса площадью 19 кв.м., за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Чамсулвараева Р.Б. по доверенности Такаева М.С., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к М. Т.М. об обязании демонтировать за счет собственных средств одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о строительстве ответчиком некапитального строения в отсутствие согласованной проектной документации по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, в виде автомойки размерами 15*55 м.

Спорный объект возведен в отсутствие утвержденной проектной документации, расположен на линейном объекте в виду водопровода давления диаметром 500 мм.

Согласно заключению МУП "МКГБ" от 22 июля 2020 г. при занесении координат границ вышеуказанного земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ земельного участка, используемого под автомобильную мойку за границы указанного земельного участка. Часть навесных конструкций (моечные боксы) и часть бетонной площадки выходят за поворотные точки кадастрового учета.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2020 г. к участию в деле привлечены соответчики Сулейманов А.В. и Чамсулвараев Р.Б.

С учетом уточнения исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" просит возложить на Чамсулвараева Р.Б. обязанность привести некапитальный объект строительства в соответствие с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> в районе <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" - врио начальника Правового управления Алиева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указывает, что в соответствии с выданным разрешением на строительство от 21 марта 2017 г. N М. Т.М. разрешено строительство одноэтажного кафе из легких конструкций. Однако, согласно акту выездной проверки на данном земельном участке возведен одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, в виде автомойки.

На земельном участке с кадастровым номером N возведен объект строительства, не соответствующий по техническим характеристикам объекту, указанному в выданном разрешении на строительство от 21 марта 2017 г. N.

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации ГОсВД "город Махачкала", ответчики М. Т.М., Сулейманов А.Б., Чамсулвараев Р.Б., представители третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", МКУ "Управление имуществом и земельных отношений г. Махачкалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика Чамсулвараева Р.Б. по доверенности Такаева М.С., судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чамсулвараева Р.Б. по доверенности Такаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27 декабря 2017 г. N 21-4 некапитальными нестационарными являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, аттракционы и игровые автоматы, платежные терминалы, торговые автоматы, телефонные кабины, другие объекты некапитального характера.

Согласно п. 2.10.6 вышеуказанных Правил, некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев.

В соответствии с ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 730 от 23 октября 2013 г.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передал в аренду

Сулейманову А.Б. земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с договором об уступке прав от 6 октября 2016 г. по договору аренды земельного участка Сулейманов А.Б. передал М. Т.М. право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>.

Согласно договору о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 22 мая 2017 г. М. Т.М. переуступил Чамсулвараеву Р.Б. право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>, следует, что вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке, вид разрешенного использования - под установку кафе из легкой конструкции, для размещения объектов предпринимательской деятельности, арендатором земельного участка является Чамсулвараев Р.Б.

Согласно акту выездной проверки без номера и даты строение представляет собой одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, в виде автомойки, из металлоконструкции без согласования проектного предложения с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала", оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект, за исключением навеса, площадью 19 кв.м, возведен в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией, предусматривающей, в том числе, наличие боксов для автомойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

Так, согласно разрешению на строительство от 21 марта 2017 М. Т.М. разрешено строительство одноэтажного здания кафе из легкой конструкции на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>.

Из утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектной документации, на основании которой выдано указанное разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N, следует, что предусмотрено строительство некапитального объекта в виде кафе и автомойки.

Согласно градостроительному плану N, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы М. Т.М. на земельный участок с кадастровым номером

N по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>, назначение объекта указано - строительство одноэтажного кафе с автомойкой из легкой конструкции.

Доводы администрации г. Махачкалы со ссылкой на акт выездной проверки и ст. 222 ГК РФ о том, что вопреки выданному разрешению на строительство одноэтажного кафе из легких конструкций на земельном участке возведен спорный одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции в виде автомойки, в связи с чем настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы СКФО". Согласно выводам заключения эксперта от 23 декабря 2020 г. возведенный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером N за исключением площади 19 кв.м, занятой навесами; возведенный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; строение из легких металлических конструкций (мойка автомашин) на земельном участке с кадастровым номером N соответствует основному разрешенному виду использования (бытовое обслуживание) зоны Ж1 ПЗЗ г. Махачкалы, соответствует требованиям Правил благоустройства г. Махачкалы; одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует проекту, так отсутствует помещение кафе, имеются не предусмотренные проектом навесы; разбивочные оси и размеры боксов соответствуют данным проектной документации; строение выполнено из легкой металлической конструкции, что соответствует проекту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством. Выводы эксперта администрацией не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за пределы земельного участка с кадастровым номером N выходит часть конструкции спорного объекта - навес, площадью 19 кв.м, в связи с чем на Чамсулвараева Р.Б. подлежит возложение обязанности привести спорный объект в соответствие с проектной документацией путем демонтажа данной части спорного объекта - навеса, площадью 19 кв.м, за счет собственных средств, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности привести его в соответствие с проектной документацией путем его демонтажа за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее демонтажу основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствия оснований к полному демонтажу спорной постройки соблюдены.

Допущенное нарушение при строительстве спорного здания в части отсутствия в нем помещения кафе и возведение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N, за исключением площади 19 кв.м, занятой навесами, не влияет на его конструктивные параметры, безопасность объекта в целом и не может являться безусловным основанием для его демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объект недвижимости возведен в границах арендованного ответчиком земельного участка за исключением навеса, площадью 19 кв.м, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка