Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3769/2021
Дело N 33-3769/2021
УИД 36MS0051-01-2020-002030-50
Строка N 203г
апелляционное определение
6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-22/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финанс Деньги Плюс" к Стародубцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Стародубцевой Светланы Викторовны к ООО "Финанс ДП" о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Стародубцевой Светланы Викторовны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г.
(судья Хабибулина С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Финанс Деньги Плюс" (далее - ООО "Финанс ДП", истец, кредитор), обратилось в суд с иском к Стародубцевой С.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 45000 рублей с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, обосновав свои требования тем, что 30.11.2019 между сторонами спора заключён договор микрозайма N, по условиям которого Стародубцевой С.В. предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней до 30.12.2019 (включительно) с обязанностью заёмщика возвратить его с выплатой 0,7% в день, что соответствует 3150 рублям, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнила, выплат не производила. Как указано истцом, по состоянию на 02.07.2020 задолженность заёмщика перед кредитором составляет 45000 рублей, из которых сумма займа в размере 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 включительно в размере 30900 рублей, самостоятельно ограниченные истцом до 30000 рублей (л.д. 2-3).
В свою очередь Стародубцева С.В. обратилась со встречным иском к ООО "Финанс ДП" о признании пп.12 п. 1 договора N от 30.11.2019 недействительным, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что предусмотренное договором в случае просрочки оплаты суммы займа начисление процентов за пользование займом из расчета 1% в день или 365% годовых от неоплаченной суммы займа, является злоупотреблением правом со стороны кредитора (л.д. 38-39).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.01.2021 исковые требования ООО "Финанс ДП" удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взысканы: задолженность по договору микрозайма от 30.11.2019 в размере 45000 рублей, где основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 в размере 30000 рублей. Также компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей (л.д. 72-77).
В апелляционной жалобе Стародубцева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом по встречному иску доказательствам (л.д. 87-88).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2019 между истцом ООО "Финанс ДП" и ответчиком Стародубцевой С.В. заключён договор микрозайма N, по условиям которого Стародубцевой С.В. предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок до 30.12.2019 включительно (30 календарных дней) с уплатой процентов в размере 255,5% годовых (0,7% в день), что на срок предоставления кредита составляет 3150 рублей, при этом в преамбуле данного договора микрозайма указан предельный размер начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности равный двум размерам предоставленного займа, т.е. 30000 рублей (л.д. 14).
Как указано истцом, по состоянию на 02.07.2020 задолженность заёмщика перед кредитором составила сумму займа в размере 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 включительно в размере 30900 рублей (из расчёта: 15000 * 0,7% * 30 дней + 15000*1%*185 дней), но с учётом самостоятельного снижения истцом суммы требуемых процентов за пользование микрозаймом до 30000 рублей, размер задолженности Стародубцевой С.В. перед ООО "Финанс ДП" составил 45000 рублей (15000 рублей + 30000 рублей).
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, установлено неисполнение Стародубцевой С.В. обязательств по договору микрозайма от 30.11.2019 и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию общей задолженности по договору, признав правильным расчёт истца суммы долга.
Вместе с этим, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неверное определение имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств и неправильное применение норм материального права - не учтены положения п. 7 ст. 807 ГК РФ и ч. 2.1 ст. 3, ч.ч. 8-9, 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансировании) в их системном единстве.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика, несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансировании, пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансировании, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% годовых за период, составляющий 30 дней (01.12.2019 по 30.12.2019) и 365% годовых за период, составляющий 185 дней (с 31.12.2019 по 02.07.2020), районный суд исходил из того, что такие проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 30 календарных дней включительно.
Однако, такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В рассматриваемом случае договором займа от 30.11.2019 N, срок его предоставления был определён до 30.12.2019, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного микрозайма сроком до 30 календарный дней включительно (л.д. 7).
Согласно условиям этого договора заёмщик Стародубцева С.В. приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 30.12.2019 (п. 2 ст. 1 договора), а при неисполнении заёмщиком этого условия - проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая установленные Законом о микрофинансировании ограничения (преамбула, п. 12 ст. 1 договора).
Исходя из установленного по делу, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 365% годовых, то есть процентов в большем размере, чем установлено договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей, включительно, на срок до 30 дней, включительно, были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 505,631%.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Финанс ДП" Стародубцевой С.В. в сумме 15000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 255,5% годовых.
Между тем, истцом произведён расчёт процентов за весь период просрочки возврата долга по микрозайму, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, в размере, превышающем установленную Банком России ставку за пользование микрозаймом в период с 31.12.2019 по 02.07.2020, т.е. сроком свыше 181 дня.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчётом истца.
При этом районным судом не учтено, что рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) за период с 01 апреля по 30.06.2019, применяемые для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30000 рублей без обеспечения сроком свыше 181 дня предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.
Удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 30000 рублей, суд первой инстанции не проверил, не превышает ли заявленный ко взысканию размер процентов сумму процентов, рассчитанную в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не учёл указанные выше требования закона, не произвел расчёт взыскиваемых процентов по спорному договору с учётом предельного значения полной стоимости микрозайма (188,452%), определённого Банком России в установленном законом порядке для соответствующего кредитного периода (свыше 181 дня).
Вместе с этим, с ответчика взыскана в счёт уплаты непогашенных процентов денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, несмотря на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в большем размере, чем тот, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Сделанные судебной коллегией по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, последовательно отражённые в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.
Таким образом, решение районного суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование микрозаймом, подлежащих уплате ответчиком, поскольку в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16650,90 рубля (15000 рублей * 188,452% / 365 дней * 215 дней).
Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности при цене иска 45000 рублей удовлетворены частично, в размере 31650 рублей (15000 + 16650), т.е. на 70,33%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (1550*70,33%=) 1090,10 рубля.
Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Стародубцевой С.В. следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г. изменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом и государственной пошлины, определив ко взысканию со Стародубцевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финанс Деньги Плюс" проценты по договору микрозайма от 30.11.2019 N за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 в размере 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 10 копеек.
В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
