Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3769/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Топорищева В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Топорищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Топорищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Топорищева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 635 592 рубля 50 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

06 октября 2020 года Топорищевым В.В. подано заявление о взыскании с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

55 000 рублей (т. 2 л. д. 1).

Определением Заводского районного суда города Саратова заявление от 03 февраля 2021 года заявление Топорищева В.В. удовлетворено частично, с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей.

Топорищев В.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие принципам разумности взысканной судом первой инстанции суммы в размере 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что размер понесенных расходов соответствует суммам взимаемыми в регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что судом первой инстанции не учтены объем и сложность выполненных представителем работ, фактически затраченного времени. Обращает внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Топорищевым В.В. и Пешкиным А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 2-3).

По условиям данного договора об оказании юридических услуг Пешкин А.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов Топорищева В.В. в Заводском районном суде города Саратова по гражданскому делу по спору с ООО "Проминстрах", публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", в том числе выработать правовую позицию по делу, подготовить письма и заявления в адрес ответчиков, подобрать и проанализировать доказательственную базу, подготовить и подать в суд исковое заявление, письменные объяснения стороны, иные необходимые процессуальные документы и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Оплата Топорищевым В.В. юридических услуг Пешкину А.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года подтверждается составленной сторонами договора распиской от 01 октября 2019 года (т. 2 л. д. 4).

22 октября 2019 года представителем Топорищева В.В. - Пешкиным А.Ю. в Заводской районный суд города Саратова подано исковое заявление к ООО "Проминстрах", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 7-11).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Топорищева В.В. отказано (т. 1 л. д. 151-154).

31 января 2020 года между Топорищевым В.В. и Пешкиным А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пешкин А.Ю. обязался представлять интересы Топорищева В.В. в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, в том числе знакомиться с материалами дела, подготовить и подать апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от 31 января 2020 года (т. 2 л. д. 6-8).

02 марта 2020 года в Заводской районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба Топорищева В.В. на решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 178-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, в указанной части принято новое решение, которым с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Топорищева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 635 592 рубля 50 копеек (т. 1 л. д. 268-275, 311-314).

06 октября 2020 года Топорищевым В.В. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 103.1 ГПК РФ, подано заявление о взыскании с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Топорищева В.В. - Пешкин А.Ю. подал в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражения ответчика, апелляционную жалобу на решение суда, а также принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся 18 и 27 декабря 2019 года, 15 и 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 7-11, 103, 107, 108, 131, 144-146, 148-149, 178-180).

Разрешая заявление Топорищева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные заявителем в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Топорищева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судья Саратовского областного суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топорищева В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка