Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора Медведевой М.П,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Сухова К.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года по делу по иску Барановой Елены Петровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына Баранова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов на 6 пике 30 километра перегона "Бердск-Сеятель" Западно-Сибирской железной дороги локомотивной бригадой локомотива электровоза N ЭС6-267 в составе поезда N сообщением "Линево-Инская" при выходе из кривой подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован сын истца ФИО1 По данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ была проведена проверка, объективных данных, свидетельствующих о совершении работниками железной дороги машинистом и помощником машиниста электровоза преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в ходе проверки установлено не было, в связи с чем постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и управляли железнодорожным транспортом источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО "РЖД". 14.09.2016 между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности. Истец Баранова Е.П. испытывает нравственные страдания, поскольку известие о смерти единственного ребенка явилось для неё неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Баранова Е.П. на протяжении нескольких лет с 2013 по 2018 годы боролась с <данные изъяты>. Все это время сын проявлял заботу о здоровье истца и ее финансовом положении, был для нее надежной опорой в жизни. С учетом уточнений просит суд взыскать с ОАО "РЖД" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., со СПАО "Ингосстрах" в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Баранова Е.П., её представитель - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании удостоверения и ордера N 70 от 20.10.2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности 3-Сиб-90/Д от 23.11.2020г. сроком действия до 01.11.2023г., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы представленных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности N 7947069-729/20 от 30.12.2020г. сроком действия до 15.01.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных возражений и дополнений к ним.

Помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Барановой Елены Петровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Барановой Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 225 000,00 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Барановой Елены Петровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" - Сухов К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной мере применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения вреда. В резолютивной части не отражен вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 Причиной травмирования является нарушение п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Учитывая, что в 2014г. ФИО1 работал составителем поездов, он не мог не знать об опасности, которую представляет движущийся подвижной состав, как и о мерах предосторожности, которые необходимо соблюдать для предотвращения травмирования. Причиной травмирования послужили исключительно действия (бездействия) самого ФИО1, однако суд не учел указанные обстоятельства при вынесении решения. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является чрезвычайно завышенной, по аналогичным делам сложилась судебная практика на взыскание морального вреда в значительно меньших размерах. Решение суда не содержит достаточной оценки характеру причинённых физических и нравственных страданий, а взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Само решение суда в нарушение ст. 195, и ст. 198 ГПК РФ не содержит мотивированных доводов в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда. В нарушение требований ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах". Случай травмирования ФИО1 является страховым в силу заключенного и действующего договора страхования ответственности. Отказывая во взыскании компенсации с СПАО "Ингосстрах", суд дал неверную оценку условиям указанного договора страхования в той части, что обязанность страховщика возникает не с момента получения им документов, а в связи с их наличием. Обязанность страховщика произвести выплату возникла на основании документов, имеющихся в материалах дела, то требования подлежат удовлетворению за счет СПАО "Ингосстрах". При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканный размер расходов в данной части является чересчур завышенным. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ. Применяя правило об альтернативной подсудности, суд не учел, что материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, отсутствуют требования, связанные с возмещением вреда, причиненного смертью кормильца. При таких обстоятельствах, дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., истцом Барановой Е.П., прокуратурой г. Ленинск-Кузнецкий поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Сухов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в судебное заседание, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. в 11:48 часов на 6 пике 30 километра перегона "Бердск-Сеятель" Западно-Сибирской железной дороги локомотивной бригадой локомотива электровоза N ЭС6-267 в составе поезда N 2720 подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов проверки N 194 нск-17 Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ по факту смертельного травмирования, ФИО1 был травмирован в месте, которое не является санкционированным проходом граждан. В момент причинения вреда ФИО1 шел спиной к приближающемуся составу в колее пути по направлению станции Сеятель, на звуковые сигналы, подаваемые машинистом ФИО13 не реагировал, опасную зону не покинул, машинист применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на ФИО1 не представилось возможным в виду незначительного расстояния и большого веса подвижного состава.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не установлено.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 26.02.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" N 7 от 26.05.2017 г., причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение самим пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8.02.2007 г. N 18.

Собственником железнодорожного транспорта - источником повышенной опасности, является ОАО "РЖД".

ФИО1 приходился истцу Барановой Е.П. сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел что место травмирования ФИО1 является местом несанкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, что причиной травмирования стало нарушение потерпевшим Приказа Минтранспорта России от 08.02.2007 г. N 18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, пришел к выводу, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, поэтому несет ответственность за причиненный его матери Барановой Е.П. моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном истца, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил мотивы, которыми он руководствовался, устанавливая этот размер. Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в мотивировочной части решения, и находит сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и тяжести нравственных переживаний матери, потерявшей своего сына. Внезапная гибель сына, безусловно, причинила тяжелые нравственные страдания Барановой Е.П.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью ФИО15

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в непроявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий. Вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в связи со смертью сына истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, заявленный в иске размер компенсации был снижен до 200 000 руб. в пользу истца, что позволяет признать взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер возмещения устанавливается в каждом случае с учетом фактических обстоятельств, при которых указанный вред был причинен. Ранее принятые судебные акты постановлены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не могут повлечь отмену или изменение решения.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 г., страховщик - СПАО "Ингосстрах" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.