Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леоненко И. В. к индивидуальному предпринимателю Гадюкину А. А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, установлении факта увольнения
по апелляционным жалобам истца Леоненко И. В., ответчика индивидуального предпринимателя Гадюкина А. А. на решение Михайловский районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леоненко И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гадюкину А.А. (далее - ИП Гадюкин А.А.) с учетом уточнения о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы за период с 11 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в сумме 269 175,58 руб.; установлении факта увольнения по собственному желанию с 11 октября 2019 года; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2019 года; взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 110 236,40 руб.; признании незаконными действий по невыдаче документов, связанных с работой, в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления работника; обязании произвести окончательный расчет в полном объеме и выдать трудовую книжку в день вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 16 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавца магазина "Мария", расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. 10 октября 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени истец не уволена, трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем она не смогла устроиться на новую работу. Также ответчик выплачивал заработную плату ниже минимального размера оплаты труда.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года дело в части исковых требований о взыскании пособия по нетрудоспособности прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Михайловский районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с ИП Гадюкина А.А. в пользу Леоненко И.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100 456,49 руб., компенсация за задержку трудовой книжки за период с 25 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 30 406,20 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., всего взыскано 136 862,69 руб.
Признаны незаконными действия ИП Гадюкина А.А. по невыдаче документов, связанных с работой Леоненко И.В., в трехдневный срок со дня получения заявления работника.
Леоненко И.В. признана уволенной по собственному желанию с 24 октября 2019 года, на Гадюкина А.А. возложена обязанность произвести запись об увольнении Леоненко И.В. с 24 октября 2019 года по собственному желанию.
Возложена обязанность на ИП Гадюкина А.А. выдать Леоненко И.В. трудовую книжку не позднее следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ИП Гадюкина А.А. в доход муниципального образования "Михайловский район" государственная пошлина в размере 4 717,25 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 11 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года отказано за пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести расчет истца в полном объеме в день вступления в законную силу отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Срок действия трудового договора окончился в октябре 2019 года, о чем истцу стало известно из решения суда от 05 марта 2020 года, расчет оплаты труда не произведен, приказ о прекращении трудовых отношений не издан и не вручен, трудовая книжка не передана. Кроме того, работнику расчетные листки не выдавались, основания начисления и составные части заработной платы неизвестны.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказать во взыскании заработной платы, снизить размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 23 719,96 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., указывая на злоупотребление истцом правами, поскольку изначально истец указывала на размер заработной платы 15 000 руб., в последующем ссылалась на размер заработной платы 7 000 руб. Работодатель обязан производить удержания сумм НДФЛ из заработной платы, в связи с чем работник может получить сумму менее минимального размера оплаты труда, что не влечет нарушение действующего законодательства. Расчет заработной платы судом произведен неверно. К жалобе приложен контррасчет. Выводы суда о том, что истец работала в течение 6 часов в день без выходных, основан только на ее пояснениях и показаниях свидетеля О.Н., к которым следует отнестись критически, так как свидетель заинтересована в деле, являлась сменщицей истца и истцом по аналогичному делу. Учитывая изложенное, также изменению подлежит размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представители истца просят оставить ее без удовлетворения, решение суда -без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Гадюкин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года Леоненко И.В. принята на работу на должность продавца-кассира к ИП Гадюкину А.А. в продуктовый магазин "Мария" с окладом в размере 2 305,50 руб., что подтверждается трудовым договором от 16 ноября 2011 года, приказом о приеме на работу от 16 ноября 2011 года N 1.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, сменная работа продолжительностью 4 часа.
С 11 июня 2018 года режим рабочего времени истца изменился и установлен посменно ежедневно без выходных, первая смена с 09-00 часов до 15-00 часов, вторая смена с 15-00 часов до 21-00 часов. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
10 октября 2019 года Леоненко И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
11 октября 2019 года ответчиком составлен акт N 2 об отсутствии работника 11 октября 2019 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
11 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка учреждения, справки о начисленной заработной платье, трудовой книжки, документов, связанных с проведением инвентаризации.
Также заявление об увольнении направлено истцом ответчику повторно по почте 15 октября 2019 года.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца издан ответчиком 28 декабря 2019 года, согласно которому истец уволена по собственному желанию с 28 декабря 2019 года. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка и иные документы ей не выданы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 10 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истец подлежала увольнению по истечении четырнадцати дней, то есть 24 октября 2019 года и ей подлежала выдаче трудовая книжка и иные документы по ее заявлению.
Решение суда в части признания незаконными действий по невыдаче документов, связанных с работой истца; признания увольнения истца по собственному желанию с 24 октября 2019 года; возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении с 24 октября 2019 года по собственному желанию и выдать трудовую книжку не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
При разрешении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, установил, что с 11 июня 2018 года истцу установлена шестидневная рабочая неделя, с шестичасовым рабочим днем при продолжительности рабочей недели 36 часов, как работающей женщине в сельской местности, при этом работа истца более шестидневной рабочей недели являлась работой в выходной день; заработная плата начислялась и выплачивалась менее минимального размера оплаты труда без учета начисления на него районного коэффициента, повышенной оплаты за выходные и нерабочие праздничные дни. Учитывая произведенные истцу ответчиком выплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд произвел свой расчет задолженности с учетом того, что размер средней часовой ставки должен производится путем деления минимального размера оплаты труда с начисленным на него районным коэффициентом в размере 25% на норму часов в месяц, установленной для 40-часовой рабочей недели, поскольку 36-часовая рабочая неделя, установленная для женщин, работающих в сельской местности, является дополнительной социальной гарантией, а не сокращенной рабочей неделей, установленной трудовым законодательством, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100 456,49 руб. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 30 406,20 руб., применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной заработной платы, ответчик указывает на недоказанность факта работы истца в течение 6 часов в день, без выходных.
Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Пунктом 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом указанная норма распространяется как на работников с пятидневной рабочей неделей, так и с шестидневной.
Согласно п. 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 года N 152-ФЗ) с 01 января 1991 года установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт работы истца в течение шести часов в день без выходных подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями истца и показаниями свидетеля О.Н., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Более того, ответчик в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2020 года не оспаривал режим рабочего времени магазина и рабочей смены продавца каждый день с 09-00 часов до 15-00 часов и с 15-00 часов до 21-00 часов. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной режим работы истца, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, во внимание не принимается. Само по себе наличие в производстве суда аналогичного дела по иску О.Н. к ИП Гадюкину А.А. не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, напротив, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.
Указание на то, что работодатель обязан производить удержания из заработной платы НДФЛ, в связи с чем работник может получить сумму менее минимального размера оплаты труда, а также на то, что истец изначально в иске указывала на размер среднего заработка 15 000 руб., однако в дальнейшем ссылалась на размер заработной платы 7 000 руб., во внимание не принимается. Из представленных документов следует, что заработная плата истцу с учетом отработанного времени в любом случае начислялась и выплачивалась менее минимального размера оплаты труда, без учета начисления на него районного коэффициента, повышенной оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Более того, последующее изменение пояснений истца относительно получаемого заработка является уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Проверив представленный ответчиком конррасчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия его отклоняет, поскольку в нем неверно произведено начисление оплаты за работу, в том числе в выходные дни (по одинарной ставки в пределах месячной нормы и двойной ставки сверх месячной нормы), а также итоговое начисление заработной платы, кроме того произведен вычет из заработной платы налога на доход.
Вместе с тем, то обстоятельство, что размер заработка рассчитан судом без учета налога на доход, основанием для изменения решения суда в оспариваемой части не является.
Из анализа положений ст.ст. 4, 26, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он учувствует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Физическое лицо, получая другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, вправе самостоятельно исчислять и уплачивать налог, исходя из сумм таких доходов.
Учитывая, что суд не является налоговым агентом, то вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
Отклоняются доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с суммой взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку размер этой компенсации поставлен в зависимость от определенного судом размера заработной платы, оснований не согласится с которым судебная коллегия не нашла.
Указывая на изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, ответчик никаких доводов не приводит. Несмотря на это, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда произведена судом первой инстанции верно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения прав, перенесенных нравственных страданий в виде переживаний по поводу нетрудоустройства длительное время, требований разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 11 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений, однако обязательным подлежит выяснению начисление заработной платы и ее фактическая выплата, спор о размере заработной платы не сохраняет трудовые отношения как длящиеся.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что задолженность по заработной плате в заявленном работником размере в спорный период работодатель не устанавливал, ежемесячная выплата заработной платы в размере, в котором просит работник, не производилась.
Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о праве работника на получение заработной выплаты в размере не ниже минимального размера оплаты труда, который нельзя характеризовать как спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что, вопреки доводам жалобы, исключает применение при разрешении такого спора разъяснений п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Спор между истцом и ответчиком связан, в том числе, с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям, поскольку право на получение заработной платы в большем размере, чем истцу начислено, ответчиком оспаривалось.
Поскольку истец обратилась в суд с иском 12 февраля 2020 года, заработная плата в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате ежемесячно до 25 числа каждого месяца, постольку истцу достоверно было известно 25 числа каждого последующего месяца о невыплате заработной платы за соответствующий месяц в полном объеме, следовательно срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года истцом пропущен.
Ссылка на неочевидность размера заработной платы, не вручение расчетных листков не свидетельствует о неверном исчислении судом срока обращения в суд, поскольку при ежемесячном получении заработной платы истец знала о том, что ее размер ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Иные доводы жалоб также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Леоненко И. В., ответчика индивидуального предпринимателя Гадюкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
