Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3769/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3769/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3769/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Пилипочкиной Анны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-296/2019 по исковому заявлению Пилипочкиной Анны Николаевны к закрытому акционерному обществу "Славяне" о взыскании арендной платы,
по частной жалобе ЗАО "Славяне" на определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019г.,
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установил:
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019г. исковые требования Пилипочкиной А.Н. к закрытому акционерному обществу "Славяне" (ЗАО "Славяне") о взыскании арендной платы удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Славяне" в пользу Пилипочкиной А.Н. в возмещение расходов по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 144 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 05.06.2019 в сумме 3206 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 128 рублей 70 копеек, а всего 151 964 рубля 65 копеек (л.д. 66,67-68).
Поданная ЗАО "Славяне" апелляционная жалоба на указанное решение апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2019г. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменений (л.д. 116, 117-120).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Славяне" - без удовлетворения (л.д. 184,185-188).
Пилипочкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Славяне" судебных расходов в размере 91 000 рублей (л.д. 125,139).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Славяне" в пользу Пилипочкиной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявления отказать (л.д. 143-144).
В частной жалобе ЗАО "Славяне" просит изменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года, уменьшив размер взысканных расходов (л.д. 192-193).
В письменных возражениях Пилипочкина А.Н. просит оставить определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу ЗАО "Славяне" - без удовлетворения (л.д. 195).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Пилипочкиной А.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат ФИО4, с которой 10.04.2019 была заключено соглашение.
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение соглашения от 10.04.2019 Пилипочкина А.Н. оплатила Адвокатскому кабинету ФИО4 91 000 рублей (л.д. 124,140).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 66 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, адвокат истца принимала участие в 2 судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по разъяснению решения и взысканию судебных расходов, адвокатом были подготовлены письменные заявления и возражения на апелляционную жалобу.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Славяне" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка