Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3769/2020
"21" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) - Миллер Оксаны Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности,
установила:
Истец Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Глазуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 09.12.2016г. по состоянию на 15.08.2019 в размере 213 385,81 рубля, в том числе: 133 535,17 рублей сумму просроченной задолженности по основному долгу, 38 221,00 рублей сумму задолженности по процентам за период с 13.12.2016 года по 14.08.2019 года, 41 629,64 рублей сумму задолженности по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 года по 14.08.2019 года, а также взыскать с 15.08.2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 15.08.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) - Миллер О.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежной задолженности, основанные на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, а следовательно, с учетом цены иска (не превышающей 500 000 рублей) в силу прямого указания закона - ст. 122 ГПК РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Вместе с тем, сведений об обращении истца в порядке приказного производства - не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика как сумму долга по договору, исчисленную по состоянию на 15.08.2019 года, так и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка