Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3769/2019
гор. Брянск 12 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года по заявлению КАзакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2008 года по иску Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта не соответствующими действительности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта не соответствующими действительности отказано.
Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является универсальным правопреемником отца, истца по делу, Казакова Н.В. С 1999 года по 2003 год выделялись денежные средства на ремонт данного жилого дома. В 2002 году согласно титульному списку на выборочные капитальные работы дома было выделено 120 тыс. рублей, в 2003 году согласно титульному списку на комплексные капитальные работы было выделено 1,525 тыс. рублей. К этим работам ответчик до настоящего времени не приступил. В 2006 году жилой <адрес> был списан с финансового учета на основании 100% износа и передан в Росимущество. Считает, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы в доме на выделенные денежные средства в размере 1, 525 тыс. рублей. Согласно ответу начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20032004 годах капитальный ремонт жилого дома войсковой частью не заявлялся, и в план не включался, так как капитальный ремонт производился в 2001 и в 2002 годах. Однако согласно ответу данного руководителя от 19.05.2006г. на капитальный ремонт дома в период с 1999 по 2003 годы выделено 1,525 тыс. рублей. Это свидетельствует о том, что капитальный ремонт дома не сделан и денежные средства в размере 1,525 тыс. рублей на ремонт дома не израсходованы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств - жилого <адрес> в <адрес>, и сообщениями начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при завершении капитального ремонта должен быть акт приема-передачи. Однако такого документа суду не представлено. Поэтому отсутствие данного документа так же является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение Казаковым А.Н. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Казаков Н.В. обращался в суд с иском к начальнику Брянской КЭЧ, в котором просил возложить на последнего обязанность по опровержению недостоверных сведений о завершении капитального ремонта жилого <адрес>, предоставленные им в КЭУ МВО и в военную прокуратуру Брянского гарнизона, на основании которых ему был дан отрицательный ответ на его обращения.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований Казакову Н.В. отказано.
В качестве представителя истца Казакова Н.В. в деле по доверенности участвовал Казаков А.Н.
Казаков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В наследство на его имущество, в том числе на жилой <адрес> в <адрес> вступил его сын Казаков А.Н. (заявитель на настоящему делу).
В силу ч.1 п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Казаковым А.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств - акт от ДД.ММ.ГГГГ. о списании объекта основных средств - жилого <адрес> в г.Карачеве, два сообщения начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казакова Н.В. и отсутствие акт приема-передачи после капитального ремонта не являются вновь открывшимися и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку заявленные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, ссылка на указанные документы содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение ст. 392 ГПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как о вышеуказанных обстоятельствах он был осведомлен. По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления возложена на истца, поэтому он должен доказать, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Доказательств того, что изложенные в заявлении обстоятельства стали известны заявителю в более поздний срок, Казаковым А.Н. не представлено.
В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции Казаков А.Н. доказательств соблюдения сроков обращения в суд с настоящим заявлением не привел.
Принимая во внимание изложенное, и то, что несогласие с законностью и обоснованностью решения суда не относится к обстоятельствам, которые влекут его пересмотр в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления КАзакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.02.2008 года по иску Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта не соответствующими действительности - оставить без изменения, частную жалобу КАзакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка