Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Алексея Анатольевича к Долгову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате углевыжигательного комплекса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Черникова Алексея Анатольевича на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Черников А.А. обратился в суд с иском к Долгову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате углевыжигательного комплекса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что *** г. между ним и Долговым И.Н. заключен устный договор купли-продажи углевыжигательного комплекса, состоящего из трех производственных камер и топочного котла, стоимостью 200 000 рублей.
При этом между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежных средств в рассрочку, т.е. 100 000 рублей Долгов И.Н. передает ему (Черникову А.А.) в день заключения соглашения, а оставшуюся часть обязуется оплатить до *** года, о чем Долговым И.Н. собственноручно составлена расписка, в которой он указал, что выплаченная сумма в размере 100 000 рублей будет являться задатком.
В тот же день углевыжигательный комплекс был передан Долгову И.Н.
Однако Долгов И.Н. в указанный срок не исполнил свои обязательства. *** г. Долговым И.Н. была произведена оплата в размере 9000 рублей. На неоднократные требования оплатить оставшуюся часть стоимости приобретенного товара Долгов И.Н. ответил отказом.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от *** г., обязать Долгова И.Н. вернуть ему углевыжигательный комплекс и технический паспорт на него, а также взыскать с Долгова И.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702,52 рубля.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2019 г. исковые требования Черникова А.А. удовлетворены.
Решением постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи углевыжигательного комплекса ПУ 3/2.00.000.ПС от 19.09.2018 г.
Обязать Долгова И.Н. возвратить Черникову А.А. углевыжигательный комплекс *** и технический паспорт к нему.
Взыскать с Черникова А.А. в пользу Долгова И.Н. денежные средства в размере 109 000 рублей.
Взыскать с Долгова И.Н. в пользу Черникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702,52 рубля.
В апелляционной жалобе Черников А.А. просит изменить заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2019 г. в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в размере 109 000 рублей.
По мнению автора жалобы, при принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с него в пользу ответчика денежные средства в размере 109 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что вывод суда о том, что выплаченная Долговым И.Н. сумма не является задатком, не соответствует закону и опровергается материалами дела.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года между Черниковым А.А. и Долговым И.Н. заключен договор купли-продажи углевыжигательного комплекса *** стоимостью 200 000 рублей.
Стороны договорились, что оплата будет произведена в рассрочку: 100 000 рублей Долгов И.Н. оплачивает в тот же день, остальную сумму - до *** года, о чем была составлена расписка, в которой указано, что Долговым И.Н. Черникову А.А. был передан задаток в размере 100000 рублей.
В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
*** года Долгов И.Н. безналичным переводом на банковскую карту Черникова А.А. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи перевел 9000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 91 000 рублей в оговоренный сторонами срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате углевыжигательного комплекса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд, ссылаясь на положения статьи 380 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор (предварительный договор) купли-продажи углевыжигательной печи сторонами не заключался, обоснованно указал, что обеспечение в виде задатка устного намерения сторон заключить такой договор невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, переданные Долговым И.Н. истцу и поименованные в расписке от *** года как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, а, следовательно, с учетом расторжения договора купли-продажи подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 109 000 рублей, признаются несостоятельными.
С учетом того, что оплаченная Долговым И.Н. денежная сумма не является задатком, а авансом, суд первой инстанции верно применил последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное бы влекло неосновательное обогащение истца.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
