Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3769/2019
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.09.2019 дело по апелляционной жалобе Холощак К. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холощак К.Ю. удовлетворены.
Взыскана с Холощак К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 957-38292915-810/14ф от 03.07.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме 223 595 рублей 08 копеек, из которых: задолженности по основному долгу в сумме 75 542 рубля 16 копеек, по процентам - в сумме 100 936 рублей 87 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 14 507 рублей 40 копеек, на просроченные проценты в сумме 33 608 рублей 65 копеек.
Взысканы с Холощак К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 435 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Холощак К.Ю. - по доверенности Ахуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холощак К.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 в сумме 175 479 рублей 03 копейки, штрафных санкций с учетом их уменьшения в сумме 48 116 рублей 05 копеек.
В обоснование требований указано о том, что между сторонами заключен кредитный договор N 957-38292915-810/14ф от 03.07.2014 с предоставлением заемщику кредита в сумме **** рублей сроком по 20.01.2020 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 54,76% годовых. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 278 502 рубля 91 копейка, из которой: сумма основного долга - 74 542 рубля 16 копеек, сумма процентов - 100 936 рублей 87 копеек, штрафные санкции 103 023 рубля 88 копеек, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Штрафные санкции уменьшены истцом до 48116 рублей 06 копеек.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Холощак К.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ахунов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в полном объеме в исковых требованиях в части взыскания с ответчика штрафных санкций, так как нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей явилось следствием отзыва лицензии у банка, после чего его доверитель была лишена возможности своевременно производить внесение денежных средств в порядке исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Холощак К.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, указав на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине банка в связи с отзывом у него лицензии и закрытии касс. Указывает, что она не была своевременно уведомлена о банкротстве и новых реквизитах банка.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холощак К.Ю. подписан кредитный договор N 957-38292915-810/14ф с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с условиями которого сумма кредита (займа) или лимит кредитования - **** рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.07.2019. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязалась их выполнять (п.14 договора).
Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита в сумме 95 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении задолженности от 19.03.2018, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей (л.д.28).
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апеллянта о том, что в связи с закрытием офисов банка и приостановкой банковских операций у ответчика не было возможности исполнить договор по внесению платежей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующее законодательство о банковской деятельности в случае отзыва лицензии у Банка, признания Банка банкротом, влекущего открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
При этом информация об отзыве лицензии у Банка была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 19.03.2018, направленном в адрес ответчика. Также ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Холощак К.Ю. от исполнения обязательств перед истцом.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными штрафными санкциями также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку, подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом штрафные санкции были снижены истцом на этапе подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для их повторного снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холощак К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
