Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иуса А.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области - Прищеп А.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Иуса А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области" (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области), Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России) о возмещении физического и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Иус А.А., представителей УФСИН России по Брянской области - Щербаковой Е.В., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области - Матюшкиной О.А., УФК по Брянской области - Михайлова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иус А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском о возмещении физического и морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и в период ДД.ММ.ГГГГ при этапировании его в ФКУ СИЗО - 2 было отказано в выдаче рациона питания, предназначенного для лиц, следующих этапом. У него имеются заболевания, поэтому длительные перерывы между приемами пищи вызывали сильные боли, а также он испытывал нравственные страдания, вызванные чувством голода, унижения в связи с необходимостью просить лиц, следовавших этапом, чтобы с ним поделились питанием. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков 100 000 руб., в том числе моральный вред в размере 50 000 руб., физический вред в размере 50 000 руб.
В качестве соответчика по делу судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года исковые требования Иус А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Иуса А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Иус А.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области - Прищеп А.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный рацион питания истцу был выдан
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Стародубского района указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Брянской области истец Иус А.А. просил её отклонить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иус А.А., участие которого было обеспечено путем использования систем "видеоконференц-связи", доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители УФСИН России по Брянской области - Щербакова Е.В., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области - Матюшкина О.А. доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области поддержали.
Представитель ответчика УФК по Брянской области - Михайлов В.А. считал жалобу истца необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего решения законным, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Иус А.А. осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к N годам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Брянской области (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке по личному делу осужденного, Иус А.А. был этапирован из ФКУ ИК-2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новозыбкова Брянской области в спорный период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также усматривается, что Иусу А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача пайков, однако истец отказался расписаться в ведомости о получении пайка, что подтверждается актами ФКУ ИК-2, составление актов отражено в ведомостях выдачи подозреваемым, обвиняемым и осужденным индивидуального рациона питания при этапировании, нахождении в судах за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по периодам этапирования с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сведений об обеспечении истца питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования при этапировании не представлено, в то время как нахождение осужденного в пути в указанные периоды этапирования превышал 6 часов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 N125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (действовавшему до 19.03.2016 г.), Приказом Минюста России от 26.02.2016 N48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N199дсп/369дсп, а также положениями статей ст.ст.151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку имел право на обеспечение питанием на период этапирования, а необеспечение данным питанием привело к нарушению его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, а также их представителей о том, что истцу регулярно выдавался положенный индивидуальный рацион питания во время его этапирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств суду первой в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд также правильно пришел к выводу, что в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Иуса А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области" (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области), Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России) о возмещении физического и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Иуса А.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области - Прищеп А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
