Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2018 года №33-3769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3769/2018
3 сентября 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефименко Е.В. к Сергеевой Н.Ю. об обращении взыскания на наследственное имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Сергеевой Н.Ю., ее представителя адвоката Спиридонова В.Н., поддержавших жалобу, истицы Ефименко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефименко Е.В. обратилась в суд с учетом последующего уточнения требований с исковым заявлением к Сергеевой Н.Ю. об обращении взыскания на наследственное имущество должника. Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 года с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 710 000 руб., решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2014 года с ФИО1 в ее пользу взысканы проценты в размере 167 915 руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру <адрес>. Указанная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, в связи с чем на нее не было обращено взыскание. 23 ноября 2016 года ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является дочь Сергеева Н.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года долг ФИО1 был признан общим долгом с его бывшей супругой Михайловой Г.В., с последней взыскано 465 966 руб. Долг в указанном размере погашен Михайловой Г.В. Согласно справке УФССП по Чувашской Республике по состоянию на 22 мая 2018 года сумма долга ФИО1 составляет 535932,19 руб. Спорная квартира стоимостью 890 600 руб. является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. С мая 2017 г. по настоящее время Сергеева Н.Ю. денежных сумм в счет погашения долга по обязательствам Михайлова В.Ю. не вносила. С учетом указанных обстоятельств, Ефименко Е.В. просила обратить взыскание на наследственное имущество должника - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру <адрес> в пределах суммы долга 535932,19 руб., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной цены 890600 руб., взыскать с Сергеевой Н.Ю. государственную пошлину 8560 руб.
Истец Ефименко Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Сергеева Н.Ю., ее представитель Спиридонов В.Н. в судебном заседании исковое заявление не признали.
Третье лицо Михайлова Г.В. просила в суде отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что долг ФИО1 был признан общим с ней обязательством, с нее была взыскана половина долга ФИО1 в сумме 465 966 руб. Указанная сумма долга была оплачена ею Ефименко Е.В.
Третьи лица представители Калининского и Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613, ООО "Быстрые деньги", ОАО АКБ "Росбанк". ГУ УПФ РФ в г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, нотариус Шепилова В.М., Загайнова Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Ефименко Е.В. к Сергеевой Н.Ю. об установлении начальной продажной цены квартиры <адрес> в размере 890 600 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Сергеевой Н.Ю. в пользу Ефименко Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки, по оплате судебной экспертизы - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить Ефименко Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размене 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 68 копеек, внесенную на основании чека-ордера Чувашия ВВБ N 8613 филиал N 4. операция 1336, терминал 99, СУИП <...> от 15 июня 2017 года на счет УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики) N <...>, код бюджетной классификации <...>, код ОКТМО <...>, ИНН <...>, БИК <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеева Н.Ю. подала на нее апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.
В соответствии с данными Пленумом Верховного Суда РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов дела, Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу Ефименко Е.В. денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем 21 марта 2014 г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей должнику (л.д. 8 том 1).
Удержания по исполнительным документам производились из пенсии ФИО1, однако они прекращены с 01 декабря 2016 г. в связи с его смертью. По состоянию на 01 декабря 2016 г. общая сумма задолженности с ФИО1 составляет 711082,67 руб. (л.д. 6 том 1).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии П-РЛ N 503306 от 24 ноября 2016 года (л.д. 94 т. 1).
В связи со смертью 23 ноября 2016 г. ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Дочь ФИО1 - Сергеева Н.Ю. выразила согласие на принятие наследства отца (квартиру <адрес>) нотариусу ФИО2 нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 92, 95, 112 том 1).
Для определения рыночной стоимости указанной квартиры должника определением суда от 05 июля 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".
Согласно экспертному заключению N 3058/08 ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> равна 890 600 руб. (л.д. 143-171 том 1).
По исполнительному производству в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на Сергееву Н.Ю. (л.д. 251-252 том 1), исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Чебоксары.
Согласно информации, представленной 22 мая 2018 года Ленинским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, задолженность Сергеевой Н.Ю. по сводному исполнительному производству N 18078/17/21004-СД в пользу Ефименко Е.В. на 22 мая 2018 г. составляет 535932,19 руб., из них основной долг- 516795,27 руб., проценты 19136,92 руб. (л.д. 67).
Суд с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1163 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ответчик как наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Разрешая исковые требования, суд, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно квартиру по <адрес>, стоимость которой согласно экспертному заключению составляет 890 600 руб.
Обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий, обеспечивающих погашение долга в разумный срок должник не предпринимал, удержания из пенсии или заработной платы ответчика не обеспечивают соблюдение интересов взыскателя. Условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, при разрешении спора не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Сергеевой Н.Ю. о том, что стоимость заявленного к обращению взыскания имущества не соотносится с неисполненными долговыми обязательствами должника, оценены судом.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы в указанной части в связи с этим не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену или изменение оспоренного решения суда.
Таким образом, суд правомерно, принимая во внимание наличие долга перед истцом, принятие ответчиком Сергеевой Н.Ю. имущества наследодателя в порядке наследования, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 446 ГПК РФ обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, повторяют возражения ответчика по иску, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сергеевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка