Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3769/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Герман Ирины Владимировны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Герман И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 74519, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435, 59 руб.
Одновременно с иском АО "Райффайзенбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере цены предъявляемого банком иска. В обоснование ходатайства указало, что непринятие этой меры существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Герман И.В., в пределах суммы исковых требований в размере 74519, 78 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что причин для наложения обеспечительных мер нет, так она не прекращала внесение оплаты в рамках кредитного договора. Указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество при сумме заявленных требований и фактической задолженности ответчика не являются соизмеримыми, так как стоимость любой недвижимой вещи значительно превышает сумму иска. Полагает, что истец скрыл от суда тот факт, что ответчик продолжал вносить платежи по кредитному договору, тем самым ввел суд в заблуждение относительно необходимости наложения обеспечительных мер, тем самым злоупотребил процессуальными правами.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска.
Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание размер заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушение прав ответчика.
Довод частной жалобы о том, наложение ареста на недвижимое имущество значительно превышает цену иска, является необоснованным, поскольку меры были наложены в пределах цены иска, при этом конкретное имущество судьей не определялось. Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах цены иска без его конкретизации. Установление и розыск имущества входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя, на исполнение которого поступает исполнительный документ.
Ссылка в частной жалобе на оплату части задолженности, не принимается во внимание, поскольку данный довод, представляет собой возражение на исковые требования о сумме задолженности, относится к существу рассматриваемого спора, и не влияет на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не основан на доказательствах, в связи с чем является несостоятельным.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Герман Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка