Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Похомчика А.А. об установлении юридического факта, поступивший по частной жалобе представителя заявителя Похомчика А.А. по доверенности Коневой О.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Похомчик А.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, ссылаясь на то, что в период с 2012 г. по 2016 г. он обучался на заочной форме обучения в НЧОУ ВПО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о высшем образовании. В настоящее время он обучается в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования "<данные изъяты>" Министерства обороны РФ, куда он должен предоставить сведения о высшем образовании, в частности справку из НЧОУ ВПО "<данные изъяты>", что не представляется возможным ввиду того, что такого учреждения уже не существует, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ у него отозвана лицензия на право осуществлять образовательную деятельность.
Определением судьи от 06.11.2018 г. заявление Похомчика А.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель заявителя Похомчика А.А. по доверенности Конева О.Г. просит отменить определение судьи как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя, и в случае невозможности получения требуемого документа в ином порядке.
Исходя из толкования приведённых выше положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к заявлениям об установлении факта применяются положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, устанавливающие общие правила для содержания и формы заявления, а также положения, изложенные в главе 27 ГПК РФ, устанавливающие общие правила для содержания, формы и порядка рассмотрения заявлений в порядке особого производства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, каким образом установление юридического факта его обучения в НЧОУ ВПО "<данные изъяты>" в период с 2012 г. по 2016 г. при наличии диплома о высшем образовании, полученном в указанном учебном заведении, влечёт возникновение, изменение или прекращение личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы Похомчика А.А. о необоснованности оставления заявления без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка