Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3769/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3769/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Никифоровой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Никифоровой Б.И., Никифорова С.С. к Никифоровой Е.А. о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство дома и приобретение земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Никифоровой Е.А., поддержавшей изложенные в заявлении доводы, объяснения Никифоровой Б.И. и ее представителя адвоката Веселова С.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.09.2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Никифорова М.С. и Никифоровой Е.А., за каждым из них признано право собственности по < данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, площадью 1572 кв. м., расположенный по адресу: < адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.07.2014 г., исковые требования Никифоровой Е.А. к Никифорову М.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Никифоровой Е.А. и Никифоровым М.С. признано право собственности по < данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: < адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2015 г. в удовлетворении иска Никифоровой Б.И., Никифорова С.С. к Никифоровой Е.А. о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство дома и приобретение земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015 г. указанное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым с Никифоровой Е.А. в пользу Никифоровой Б.И. и Никифорова С.С. взыскана денежная сумма по 1385242 руб. 75 коп.
Никифоровой Е.А. инициировано обращение в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов сослалась на подложность представленных в суд договора займа и подряда на строительство дома, на дачу истцами и свидетелем С. К.В. заведомо ложных объяснений и показаний. Одновременно указывает на отсутствие у нее информации о привлечении для строительства дома заемных денежных средств, на несоответствие договора займа нормам ГК РФ, на заключение договора займа между близкими родственниками Никифоровой Б.И. и Никифоровым М.С., что является субъективным фактором невозможности заключения письменного договора для займа денежных средств. Указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков за имущество, признанное совместно нажитым, на отсутствие ее нотариально заверенного согласия как супруги, на наличие решения районного суда от 18.01.2017 г. об обращении взыскания на ее имущество, в том числе жилой дом, являющийся единственным жильем для нее и ребенка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление необоснованным.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 приведенного Постановления следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Таких обстоятельств в заявлении Никифоровой Е.А. не приведено.
Доказательства, на которые ссылались истцы как на обоснование своих требований - договор займа с инвестированием от 20.03.2012 г., договор подряда № 1 от 10.04.2012 г., заключенный между Никифоровой Б.И. и С. К.В. на строительство коттеджа на указанном земельном участке, показания С. К.В. допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившего обстоятельства заключения договора подряда, судом исследовались. Им дана правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Показания свидетеля С. К.В. в установленном законом порядке подложными не признаны.
Фактически заявление Никифоровой Е.А направлено на переоценку доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, заявление Никифоровой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015 г. по данному делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Никифоровой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Никифоровой Б.И., Никифорова С.С. к Никифоровой Е.А. о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство дома и приобретение земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка