Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3769/2017, 33-9/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-9/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Галины Александровны к Иванову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Иванова Юрия Владимировича к Кирилловой Галине Александровне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Иванова Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирилловой Галины Александровны к Иванову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа денег N * от 3 июня 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года -удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в пользу Кирилловой Галины Александровны:
5 000 000 рублей сумма основного долга по договору;
127 538 рублей 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;
1 000 расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 5 128 538 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 18 коп.
В остальной части исковых требований Кирилловой Галины Александровны к Иванову Юрию Владимировичу - отказать.
В исковых требованиях Иванова Юрия Владимировича к Кирилловой Галине Александровне о признании договора займа денег N * от 3 июня 2014 года незаключенным - отказать.
Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 32 837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 69 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Иванова Ю.В. - Каминского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кириллова Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 03 июня 2014 года между Ивановым Ю.В. и Б был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал Иванову Ю.В. 6000000 рублей на срок по 30 мая 2019 года без начисления процентов.
В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат указанной суммы должен был производиться следующим образом: по 100000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2014 года по 30 мая 2019 года, не позднее тридцатого числа каждого месяца.
_ _ года Б умер.
С момента заключения договора займа с 03 июня 2014 года по день смерти Б в счет погашения долговых обязательств ответчиком была выплачена сумма в размере 1000000 рублей.
Она является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти Б по завещанию.
14 октября 2015 года ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Б о чем она уведомила ответчика, указав на необходимость погашения долга по договору займа, до настоящего времени ответчиком требование о возврате долга по договору займа не исполнено.
Просила взыскать с Иванова Ю.В. задолженность по договору займа от 03 июня 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 682 394 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года.
Иванов Ю.В. обратился со встречным иском к Кирилловой Г.А. о признании договора займа от 3 июня 2014 г. незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что в действительности денежные средства по указанному договору займа Б ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Указывает, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств в долг по договору займа от 03 июня 2014 года, не представлено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.
Истец Кириллова Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукичева С.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Каминский A.M. исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.А. отказать, его встречный иск удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, положенные в обоснование встречного иска.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств.
Вместе с тем, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась, поскольку расписка о получении им денежных средств истцом не представлена. Других доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, также не представлено. Утверждает, что непосредственно до подписания договора займа, при его подписании и после денежные средства ему не передавались.
С учетом изложенного, настаивает на том, что договор займа от 03 июня 2014 года является незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кириллова Г.А., ее представитель Лукичева С.Н., ответчик Иванов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания с Иванова Ю.В. долга по договору займа от 03 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 807, 808, 810, 811, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 03 июня 2014 года между Б и Ивановым Ю.В. заключен договор займа денег, по условиям которого Б передал в долг Иванову Ю.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 30 мая 2019 года без начисления процентов, а Иванов Ю.В. обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму денег, путем уплаты по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2014 года по 30 мая 2019 года, не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно пункту 1 договора, передача денежных средств осуществлена до подписания договора.
Договор займа от 03 июня 2014 года подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мурманска М. с регистрацией в реестре за N *.
_ _ года Б (заимодавец) умер.
Из представленной в настоящее гражданское дело копии материалов наследственного дела N * следует, что 03 июня 2014 года нотариусом нотариального округа город Мурманск М от имени Б удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N *, которым Б все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, завещал Кирилловой Г.А.
В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации Кириллова Г.А. приняла наследство по завещанию после смерти Б., нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.
Истец является лицом, заявившим о правах на наследство по завещанию к имуществу Б, умершего _ _ года, о чем также указано в справке нотариуса нотариального округу город Мурманск Мурманской области БОВ. от 29 апреля 2015 года.
Принимая во внимание, что Кириллова Г.А. является единственным наследником к имуществу умершего Б. на основании завещания от 03 июня 2014 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2015 года, суд правильно установил, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права требования по договору займа от 03 июня 2014 года.
Из материалов дела и объяснений сторон, их представителей следует, что Иванов Ю.В. частично исполнил обязательство по договору займа, в счет погашения долга возвратил Б при его жизни денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Установив, что факт заключения договора займа, передачи Б и получения Ивановым Ю.В. в долг денежных средств, подтвержден материалами дела, и что в нарушение требований статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основная часть займа в установленный для возврата срок не возвращена, суд обоснованно взыскал с Иванова Ю.В. в пользу Кирилловой Г.А. долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей.
Оспаривая факт получения денежных средств, Иванов Ю.В. заявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Поскольку Ивановым Ю.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма займа им фактически не была получена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова Ю.В. о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.
Представленный договор займа денежных средств от 03 июня 2014 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о действительно состоявшихся между сторонами заемных правоотношений и об обязанности ответчика по возврату указанной в договоре суммы Б., а после его смерти - Кирилловой Г.А.
Договор займа от 03 июня 2014 года соответствует положениям статей 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора займа соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи Иванову Ю.В. денежных средств, в договоре, удостоверенном нотариусом (п.1) сделана оговорка о том, что "стороны в присутствии нотариуса добросовестно подтверждают, что передача денежных средств в сумме 6000000 рублей осуществлена до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы".
В пункте 7 договора указано, что "стороны заявляют нотариусу, что на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий, сделка не совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной".
Текст договора зачитан нотариусом вслух и прочитан лично сторонами договора, что скреплено их подписями.
Подлинник договора займа от 3 июня 2014 г. представлен истцом в материалы дела (л.д. 229 т.1).
При заключении договора займа Ивановым Ю.В. нотариусу представлено нотариальное согласие супруги - И от 2 июня 2014 г. на заключение договора.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение рассматриваемого договора займа, а равно в действительной передаче денег, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре займа положениям какого-либо иного смыла, у судебной коллегии не имеется; отсутствие отдельной расписки о получении Ивановым Ю.В. денежных средств не дает оснований при вышеуказанных обстоятельствах для утверждения о незаключенности (безденежности) договора займа.
Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, указываемого истцом, что из заемных 6-ти миллионов рублей один миллион был возвращен им Б. при жизни.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, они приводились и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа денег в связи со смертью займодавца Б, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части взыскания процентов решение суда Ивановым Ю.В. не обжаловано; его апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, вследствие чего, на основании частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в оспариваемой части, не допущено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и во встречном иске, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
