Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37691/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Григоряна В. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Администрации Раменского ГО <данные изъяты> к Григоряну В.А. о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства или сносе.

Определением того же суда от <данные изъяты> постановлено о передаче названного дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты> с учетом положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В частных жалобах Администрация Раменского ГО <данные изъяты> и Григорян В.А. просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, полагаю частные жалобы подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений п. 2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использование спорных объектов связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому имеет место экономический спор, соответственно, заявленный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и должен быть рассмотрен соответствующим арбитражным судом.

Полагаю, что такой вывод является ошибочным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от <данные изъяты>, следует, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорным является не только здание, используемое под магазин, но и объект незавершенный строительством, сведения об использовании которого в качестве объекта предпринимательской деятельности отсутствует. Не проверены и доводы администрации о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по использованию земельного участка.

Кроме того, с учетом ч.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные нормы и разъяснения не были учтены судом при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, потому выводы суда о наличии оснований для такой передачи дела по подсудности являются преждевременными, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по иску Администрации Раменского ГО <данные изъяты> к Григоряну В. А. о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства или сносе направить для рассмотрения по существу в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Частные жалобы Раменского городского округа <данные изъяты>, Григоряна В. А. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка