Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-37689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелина Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование",

СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО по апелляционным жалобам представителей

АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелин Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шепелина Е.С. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 391 436 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда -

1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шепелина Е.С. по договору ДСАГО взыскано страховое возмещение - 1 258 500 руб., проценты - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 780 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с выданным направлением. Ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Шепелину Е.С. автомобиль "Mercedes-Benz Е200" с государственным номером н006са123.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Костенко М.В., управлявший автомобилем "Volkswagen" с государственным номером м358вв799, принадлежащим ООО "Эталон".

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а также в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО со страховым покрытием 3 000 000 руб.

12 апреля 2019 года Шепелин Е.С. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", на что 16 апреля 2019 года автомобиль был осмотрен и 31 мая 2019 года выдано направление на ремонт.

01 июля 2019 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с предложением выплаты на основании заключения ООО "Тандем", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3 037 500 руб., с учетом износа - 2 842 000 руб.

Письмом от 05 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" частично удовлетворило претензию, перечислив возмещение в размере 8 564 руб.

22 июля 2019 года Шепелин Е.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

06 ноября 2019 года заявитель представил истребованные страховщиком документы в соответствии с Правилами ДСАГО, после чего СПАО "Ингосстрах" с учетом выполненного 30 июля 2019 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия признало случай страховым и 21 ноября 2019 года произвело выплату возмещения в размере 1 341 500 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, Шепелин Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого ООО "Финансовые системы" проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, решением от 20 января 2020 года в удовлетворении требований Шепелина Е.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Решением от 14 января 2020 года рассмотрение обращения

Шепелина Е.С. к СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Шепелина Е.С. в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имуществ а.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Возникшие между Шепелиным Е.С. и СПАО "Ингосстрах" правоотношения регулируются, в том числе, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 10 января 2018 года N 3.

Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа (статья 48 указанных Правил страхования)

В силу статьи 49 Правил возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение оценки, экспертизы); расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов, утвержденных в соответствии с Единой методикой; расходы на эвакуацию, расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 15 дней.

Согласно выводам судебной автотехнической и трасологической экспертизы N 029/20 от 29 мая 2020 года, выполненной ООО "ГАРАНТ", комплекс заявленных истцом повреждений на кузове автомобиля мог быть получен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от

05 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 3 005 100 руб., без учета износа - 3 219 600 руб.

Поврежденный автомобиль не был представлен судебному эксперту на осмотр в связи с его продажей 21 марта 2020 года, в подтверждение чего в материалах дела содержится информация о проверке истории регистрации в ГИБДД (л.д. 94 т.2).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была допрошена выполнившая судебную экспертизу эксперт

Иваненко О.В., которая пояснила, что исследование производилось по материалам гражданского дела; осуществление диагностики, дефектовки и УУК было невозможно по причине разрушения ходовой части, повреждения зафиксированы фотоматериалами, использованными экспертом при исследовании; указанные фотоматериалы на электронном носителе обозрены в судебном заседании при допросе эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.223).

Заключение судебной экспертизы судом исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении страховых организаций от надлежащего исполнения обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО, поскольку Шепелин Е.С. подал заявление о наступлении страхового случая, представив страховщикам необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было, чем нарушены его права как потребителя.

С учетом положений, регулирующих спорные правоотношения, лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, а также выплаченных в досудебном порядке сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Шепелина Е.С. с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 391 436 руб., со СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО страхового возмещения в размере 1 258 500 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шепелина Е.С. штрафных санкций.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" об уклонении истца от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с выданным направлением, поскольку страховщик после получения досудебной претензии самостоятельно изменил форму возмещения, произведя страховую выплату в размере 8 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 55151 от 05 июля 2019 года (л.д. 222 т.1).

Несогласие ответчиков с выводами повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта был необходимый объем материалов для исследования, в том числе акты осмотра истца и АО "АльфаСтрахование", экспертные заключения, выполненные по инициативе Шепелина Е.С., страховой компании, финансового уполномоченного, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые признаны достаточными для дачи однозначных ответов. Экспертом определен механизм столкновения транспортных средств, установлен объем повреждений, их относимость к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, как установлено Законом об ОСАГО и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Судебные эксперты Журавский Р.М. и Иваненко О.В. имеют соответствующие квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в реестре экспертов-техников (регистрационные номера 5782 и 1564 соответственно). Объективных фактов, на основании которых можно поставить под сомнение обоснованность заключения ООО "ГАРАНТ", судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Невозможность предоставления поврежденного автомобиля на исследование при назначении повторной судебной экспертизы в связи с его продажей подтверждается сведениями с сайта ГИБДД (т.2 л.д.94).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая спор и снижая взыскиваемые с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки и штрафа в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера сумм и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о завышенном размере штрафа, взысканного в пользу истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, которое удовлетворено судом частично.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа 500 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.