Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37687/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37687/2022
г. Красногорск Московская область 21 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи
рассмотрев частную жалобу Ларина А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года о возврате искового заявления Ларина А. В. к Соловьевой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок с новыми границами,
установил:
Ларин А. В. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Соловьевой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок с новыми границами.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Ларина А. В. было возвращено в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты> в указанный в нем срок.
Не согласившись с определением суда о возврате иска, Ларин А.В. просил в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, оставляя иск Ларина А.В. без движения, судья суда первой инстанции в определении от 15 сентября 2022 года предложил истцу в срок до 27 сентября 2022 года представить выписки из ЕГРН о правах на земельные участки и о кадастровой стоимости земельного участка, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление земельных отношений Раменского городского округа.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 15 сентября 2022 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведённых законоположений срок для исправления выявленных недостатков должен быть разумным, что судьёй суда первой инстанции учтено не было, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о том, что копия судебного определения об оставлении иска без движения была направлена истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, как предусмотрено в абзаце 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. При этом имеются сведения о том, что копия определения суда была получена Лариным А.В. только 26.09.2022 года, в связи с чем оставшегося срока (1 дня) было недостаточно для исправления недостатков оставленного без движения искового заявления.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы Лаина А.В. о том, что выписки из ЕГРН могли быть представлены истцом в ходе судебного разбирательства, а привлечение третьего лица могло быть произведено в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и определения состава лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года о возврате искового заявления Ларина А. В. к Соловьевой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок с новыми границами отменить, частную жалобу Ларина А.В. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Ларина А. В. к Соловьевой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок с новыми границами возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
