Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы <...>, ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Галимуллина <...> к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств и понуждении к заключению соглашения,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Галимуллина <...> неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...> солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...> штраф в сумме по <...> в пользу каждого.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: Новикова Н.В.

78RS0N...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы <...>, ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств и понуждении к заключению соглашения,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...> представителя истцов - <...> представителя ЗАО Балтийская жемчужина - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Балтийская жемчужина", указав на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе приемки объекта долевого строительства <дата> участниками были выявлены недостатки, однако не все недостатки были устранены.

При приемке объекта <дата> застройщик отказал участникам в приемке объекта по акту приема-передачи без подписания дополнительного соглашения по увеличению цены договора.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от <дата>.

Договор долевого участия подписан сторонами <дата>, т.е. после проведенных обмеров кадастровым инженером.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме <...>

- взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме <...>

- взыскать неустойку в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы;

- обязать ЗАО "Балтийская жемчужина" заключить с <...>. и <...> дополнительное соглашение к акту приема- передачи от <дата> к договору участия в долевом строительстве, изложив акт в иной редакции;

- взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...> и <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

- взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...> и <...> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...>, <...> солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...>

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...>, <...> солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...>, <...> солидарно компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу <...>, <...> солидарно штраф в сумме <...>

В удовлетворении <...>, <...> к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы - отказать.

В удовлетворении <...>, <...> к ЗАО "Балтийская жемчужина" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к акту приема - передачи квартиры от <дата>, изложив пункты 2,7,12 акта в иной редакции - отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет госпошлины <...>

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права применительно к заявленным требованиям, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме

ООО "СК "Евромонолит". на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона

N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между <...> <...> и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано <дата> N..., <адрес> по окончании строительства передана по акту приема-передачи истцам <дата>.

С целью определения объема строительных недостатков спорного истице объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 3-СТЭ от <дата> в <адрес> имеются недостатки, перечень представлен в Таблице 2; причиной образования недостатков является некачественное производство работ ответчиком; недостатки являются несущественными, устранимыми не препятствуют пользованию квартирой истцами; рыночная стоимость устранения недостатков составила <...> на отдельные вопросы суда эксперты ответили, что нарушения в работе радиаторов отопления в указанной квартире отсутствуют; вентиляция не соответствует проектной документации в части отсутствия отверстия в стене между помещениями кухни и санузла (гардеробной) и воздуховода, соединяющего данное отверстие с существующим отверстием в перекрытии в помещении санузла (гардеробной).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 29 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы в соответствии с которой недостатки существенными не являются, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков, уменьшения неустойки за период с <дата> по <дата> до <...>., а также к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, принимая во внимание то, что размер исковых требований истцов снизился практически втрое в соответствии с уточненным исковым заявлением, судом снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до <...>