Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Климовой С.В., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.О. в качестве финансового управляющего Черновой Г.И. к Болдыревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Болдыревой О.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Болдыревой О.А. - Безъязычного В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Злобин А.О., действующий в качестве финансового управляющего Черновой Г.И., обратился в суд с иском к Болдыревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года Чернова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Злобин А.О. утвержден финансовым управляющим Черновой Г.И. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года расторгнут договор уступки права требования к ООО "Миал Девелопмент" о передачи в собственность трехкомнатной <адрес> на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 119,59 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 110,72 кв.м), строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке площадью 1 346 кв.м, с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, заключенный 20 января 2017 года между Болдыревой О.А. и Черновой Г.И.
Решением суда установлено, что в соответствии с п. 3 договора во исполнение договора уступки права требования передачи в собственность квартиры Чернова Г.И. обязалась оплатить Болдыревой О.А. денежную сумму в размере 3 200 00 руб., в следующем порядке: 1 300 000 руб. - до подписания договора; 1 900 000 руб. - в срок до 01 марта 2017 года включительно. Черновой Г.И. обязательства по оплате денежных средств в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения Болдыревой О.А. с иском о расторжении договора.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года у Болдыревой О.А. возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1 300 000 руб., уплаченных Черновой Г.И. до подписания договора уступки права требования от 20 января 2017 года.
10 августа 2020 года финансовый управляющий Злобин А.О. в адрес Болдыревой О.А. направил претензию с требованием произвести в кратчайшие сроки возврат денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных от Черновой Г.И. по договору уступки права требования, однако до настоящего времени Болдырева О.А. оплату не произвела. Истец полагает, поскольку Черновой Г.И. во исполнение условий договора по оплате произведен авансовый платеж, а ответчиком права требования не были ей переданы, то авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием в судебном порядке договора расторгнутым.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Черновой Г.И. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 195 758 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 39 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10 ноября 2020 года по день уплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Болдыревой О.А. в пользу Черновой Г.И. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 195 758 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.
Болдырева О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в действиях Черновой Г.И. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Злобин А.О., действующий в качестве финансового управляющего Черновой Г.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Чернова Г.И. просила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2017 года между Болдыревой О.А. и Черновой Г.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Болдырева О.А. передала, а Чернова Г.И. приняла право требования к ООО "Миал Девелопмент" передачи в собственность трехкомнатной <адрес> на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 119,59 кв.м, (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 110,72 кв.м), строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке площадью 1 346 кв.м, с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>, б/н, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 февраля 2017 года.
В соответствии с п. 3 договора за уступку права требования передачи в собственность квартиры Чернова Г.И. обязалась оплатить Болдыревой О.А. денежную сумму в размере 3 200 000 руб., в следующем порядке: 1 300 000 руб. - до подписания договора; 1 900 000 руб. - в срок до 01 марта 2017 года включительно.
Истец и ответчик согласовали, что указанная выше сумма является окончательной и не подлежащей индексации. Право требования по условиям договора переходит к Черновой Г.И. после полной оплаты.
В соответствии с п. 7 договора Чернова Г.И. обязалась принять право требования и оплатить уступку права Болдыревой О.А. в соответствии с условиями договора.
Ответчиком не оспаривалось, что до подписания указанного договора уступки права требования от 20 января 2017 года Черновой Г.И. произведена оплата в размере 1 300 000 руб. (п. 3 договора уступки права требования).
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года расторгнут договор уступки права требования к ООО "Миал Девелопмент", заключенный 20 января 2017 года между Болдыревой О.А. и Черновой Г.И. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. от истца подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком после расторжения договора уступки права требования не представлено, стороны не заключили какого-либо соглашения в отношении указанной суммы после расторжения договора. В связи с чем возложил на ответчика обязанность вернуть Черновой Г.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 26 января 2021 года было направлено ответчику 14 января 2021 года по адресу: <адрес>, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе. 15 января 2021 года заказное письмо прибыло в место вручения, 23 января 2021 года было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.
Доводы жалобы о нахождении ответчика на стационарном лечении в период с 22 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года объективно не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни ответчик не обращался.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании после 15 декабря 2020 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, извещенный о судебном заседании суда первой инстанции, обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.
В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 года N 6).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка