Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3768/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3768/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Егорова Андрея Ивановича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Егорова Андрея Ивановича на сумму 202242,02 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.",
установил:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Егорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202242,02 руб.
Одновременно с иском ООО "НБК" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егорову А.И., в пределах заявленных исковых требований в размере 202242,02 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик может предпринять меры, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Егорова А.И. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "НБК" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из искового заявления ООО "НБК" следует, что обществом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 202242,02 руб.
Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика по иску ООО "НБК", которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду утраты имущества.
При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Указание в жалобе на наличие у ответчика постоянного места жительства, проживание по месту регистрации совместно с супругой, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянной работы с 02.12.2012 года правильности постановленного судьей районного суда определения не опровергает.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Конкретное имущество ответчика, на которое может быть наложен арест на сумму 202242,02 руб., подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении определения судьи об обеспечении иска.
Вопреки доводам жалобы, нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судом не допущено.
Таким образом, учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению существующего положения до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, судья, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Андрея Ивановича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
