Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Махмудова Элмана Агали Оглы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Андриянова Антона Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Элмана Агали Оглы в пользу Андриянова Антона Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 449 797, 00 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертизы - 6500 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб., по направлению искового заявления - 91,00 руб., по оплате госпошлины - 7697,97 руб., всего взыскать 467 085, 97 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Махмудову Э.А.о. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2020 в 23.15 часов на 74 км. + 985 метров автодороги Соликамск-Красновишерск Красновишерского района Пермского края, ответчик, являясь собственником крупнорогатого скота (коров) и его погонщиком, оставил животных без надзора, в результате чего допустил выход скота на проезжую часть в темное время суток в условиях недостаточной видимости (начало спуска), создав при этом помеху для движения транспортных средств, в результате чего на коров, принадлежащих ответчику, был совершен наезд автомобилем LADA-219010, госномер **, под управлением Л. и автомобилем Volkswagen Tiguan госномер **, под управлением собственника Андриянова А.Ю.. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan госномер **, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 18\08-А\20 от 19.08. 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер ** составляет 449797 рублей. В связи с проведением экспертизы он понес расходы в сумме 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией ПЧС-10 N ** от 18.08.2020, актом выполненных работ от 19.08.2020. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ. Ответчиком были нарушены положения п. 25.6 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

В судебное заседание истец, его представитель на иске настаивали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ибрагимов Д.К.о., который в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что сбитые ТС коровы принадлежат Ибрагимову Д.К.О., что подтверждается ветеринарной справкой. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что истец сам нарушил правила дорожного движения в виде превышения скорости, что привело к ДТП, а равно причинению истцу ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, материала КУСП по факту ДТП, что Андриянов А.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan госномер ** (л.д.9-10).

07.08.2020 в 23.15 часов на 74 км. + 985 метров автодороги Соликамск-Красновишерск Красновишерского района Пермского края, ответчик Махмудов Э.А.О., являясь собственником крупнорогатого скота (коров) и его погонщиком, оставил животных без надзора, в результате чего животные вышли на проезжую часть в условиях недостаточной видимости (начало спуска), где на них был совершен наезд автомобилем Volkswagen Tiguan госномер ** под управлением Андриянова А.Ю.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Л. от 08.08.2020 следует, что 07.08.2020 он двигался в сторону г. Красновишерска, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan госномер **, в машине в качестве пассажиров находился его ребенок и жена. В районе 75 км въехал на пригорок и сразу за ним на проезжей части увидел, что находилось стадо коров без погонщика. Двигался он со скоростью 90 км\ч, коровы переходили дорогу, уходя от удара, начал маневрировать, принял влево, но столкновения избежать не удалось, в условиях плохой видимости (туман), мокрый асфальт, произошло столкновение с одним из животных, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу Махмудов Э.А.о. в своих объяснениях от 10.08.2020 пояснял, что имеет в собственности сельскохозяйственную ферму в районе деревни Нижняя Язьва Красновишерского района. Занимается разведением крупнорогатого скота. 07.08.2020 вечером в момент загона коров заметил отсутствие нескольких коров. На месте ДТП опознал своих коров

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от 10.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андриянова А.Ю, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 ответчик Махмудов Э.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Махмудова Э.А.о. - собственника животных, который, в нарушение ПДД РФ допустил нахождение их на проезжей части без надзора в темное время суток, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Материалами дела, безусловно, подтверждается то обстоятельство, что Махмудов Э.А.о. оставил крупнорогатый скот (коров) без надзора, при этом не должен был допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, именно отсутствие надлежащего надзора за животным со стороны ответчика, создало помеху для движения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и иных собранных по делу доказательств, не опровергнуты ответчиком. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о причинении истцу ущерба в результате виновных действий Андриянова А.Ю. в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Из материала проверки КУСП по факту ДТП следует, что Андриянов А.Ю., двигаясь с разрешенной на спорном участке дороги скоростью, при обнаружении опасности для движения автомобиля, предпринял меры к торможению, резко повернув в левую сторону с целью избежать столкновения, при этом водитель не мог и не должен был предполагать нахождение на проезжей части дороги животных. Доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом требований ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Оснований для вывода об обратном, при изложенной спорной ситуации, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы ответчика о том, что он собственником стада не является, опровергаются материалами дела.

Из объяснений ответчика от 10.08.2020 по факту ДТП следует, что Махмудов Э.А.о. имеет в собственности ферму, на которой содержит крупнорогатый скот. При прибытии на место ДТП, своих коров опознал, поскольку на них были номерные бирки.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края от 20.08.2020 Махмудов Э.А.о. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 25.6 ПДД РФ.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 23.12.2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края от 20.08.2020 оставлено без изменения (л.д. 82-86).

Махмудов Э.А.О. обстоятельства ДТП не оспаривал, Ибрагимов Д.Н.О. ранее о принадлежности коров не заявлял, а заявил об этом спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии объективных препятствий для этого. Третье лицо Ибрагимов Д.Н.О. находился на лечении непродолжительное время, выздоровел, узнал с его слов о ДТП, но заявление о коровах подал только в ходе рассмотрения гражданского дела, сообщив об этом в ГБУВК Красновишевишерский УВЛ.

Представленная справка ГБУВК "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" от 12.01.2021 принадлежности коров Ибрагимову Д.К.о. не подтверждает, поскольку не является тем видом доказательства, в соответствии требованиями гражданского законодательства, которое бесспорно подтверждает право собственности данного лица в отношении коров с номерными бирками N ** и N **.

Непосредственно при отборе проб крови в ноябре 2019 года и вплоть до 03.12.2020 г. ветеринарным службам, органам полиции, органам ГИБДД Ибрагимов Д.Н.О. не сообщал о принадлежности коров ему, действуя самостоятельно и на свое усмотрение, в свою очередь Махмудов Э.А.О. не оспаривал принадлежность животных именно ему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи плохим знанием русского языка сотрудниками ГИБДД неверно были записаны и трактованы его объяснения, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела КУСП следует, что каких-либо замечаний при даче им объяснений по факту ДТП ответчик не представил, объяснения подписал, указав, что они ему прочитаны, о незнании русского языка не указывал, кроме того, являясь гражданином Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о таком незнании русского языка, которое препятствовало ему осознать смысл изложенного в объяснениях. В связи с чем, указанные доводы судебная коллегия расценивает, как способ ответчика избежать ответственности и во внимание не принимает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Элмана Агали Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка