Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3768/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2420/2020 по иску Одинцовой Е.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10.07.2020, вступившим в законную силу 15.10.2020, удовлетворены исковые требования Одинцовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16.04.2018, заключенного между Одинцовой Е.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применении последствий недействительности сделки.

Одинцова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Высоцкой И.Н. в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя Орловой Е.А. в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Определением суда от 12.02.2021 заявление Одинцовой Е.И. удовлетворено частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Одинцовой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Одинцовой Е.И. судебных расходов в размере 31 300 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - отказать Одинцовой Е.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер взысканных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По данному делу состоялось одно судебное заседание. Подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, составлено по аналогии с другими делами об оспаривании договора купли-продажи векселя, не содержит достаточного правового обоснования иска, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, на подготовку такого иска не требуется значительного времени.

В письменных возражениях истец Одинцова Е.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Братского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело N 2-2420/2020. Заочным решением от 10.07.2020, вступившим в законную силу 15.10.2020, удовлетворены исковые требования Одинцовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16.04.2018, заключенного между Одинцовой Е.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применении последствий недействительности сделки.

Интересы Одинцовой Е.И. по настоящему делу представляла Высоцкая И.Н., в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 16.03.2019, согласно которому Высоцкая И.Н. приняла на себя обязанность оказать Одинцовой Е.И. юридическую помощь по представлению интересов клиента в Братском городском суде Иркутской области по гражданскому делу по иску к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки. В рамках договора Высоцкая И.Н. обязалась: ознакомиться с материалами дела, проконсультировать клиента по существу дела и дать правовую оценку его действиям; осуществить представительство интересов клиента в суде 1 инстанции.

Согласно расписке от 16.03.2019, во исполнение данного соглашения Одинцова Е.И. оплатила 50000 руб.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель истца по доверенности Высоцкая И.Н. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 21.05.2019.

Кроме того, интересы Одинцовой Е.И. по настоящему делу представляла Орлова Е.А., в соответствии с договором поручения на представительство в суде от 02.03.2020, согласно которому Орлова Е.А. приняла на себя обязанность оказать Одинцовой Е.И. услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к "АТБ" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей Номер изъят от 16.04.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 340 000 руб. Комплекс услуг в рамках договора включает в себя: изучение документов и анализ ситуации по делу; подготовка и направление в суд ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения; анализ судебных перспектив дела с предоставлением заключения и рекомендации по дальнейшим действиям; содействие в сборе дополнительных доказательств по делу; подготовка необходимых документов (в том числе ходатайств, увеличение суммы иска, информирование заказчика о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов); участие в судебных заседаниях, беседах, переговорах, других связанных с исполнением настоящего поручения процессуальных мероприятиях; содействие в возмещении судебных расходов; проведение и сопровождение иных мероприятий, необходимых для исполнения поручения.

В материалы дела представлены расписка от 02.03.2020 об оплате Одинцовой Е.И. по указанному договору суммы 20 000 руб., копия доверенности, выданной 16.06.2020 Орловой Е.А. со стороны Одинцовой Е.И., в том числе на представительство интересов доверителя в суде по иску АТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании долга, процентов. Взыскано государственной пошлины по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2020, работа, проделанная исполнителем по выполнению условий договора поручения на представительство в суде от 02.03.2020, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в необходимом объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Рассматривая заявление Одинцовой Е.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителями истца в интересах доверителя, учитывая принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворение исковых требований и дублирование вида правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "АТБ" в пользу истца Одинцовой Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отказывая Одинцовой Е.И. в возмещении расходов на получение нотариальной доверенности на представителя Орлову Е.А. от 16.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что представленная доверенность предполагает представление интересов Одинцовой Е.И. также в иных органах, кроме судебных, оригинал доверенности не представлен, что не позволяет сделать вывод о не возмещении соответствующих расходов при оказании услуг в иных органах.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, об отказе в компенсации расходов на оплату услуг нотариуса подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка