Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3768/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледина Ивана Анатольевича к Косовец (Телелейко) Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с частной жалобой Коледина И.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2021 г., которым заявление Коледина И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Коледин И.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Спасского районного суда Приморского края от 10.11.2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены его требования Косовец (Телелейко) И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по составлению настоящего заявления в сумме 5000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Коледин И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании полагала разумной сумму судебных расходов 5000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление Коледина И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Косовец И.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 14000 руб.

С указанным определением не согласился Коледин И.А., подал частную жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 12 000 руб., а расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Коледина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка