Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3768/2021

13 мая 2021года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2020 по иску Пугачева Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пугачева Андрея Владимировича,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Дронова Андрея Сергеевича,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице помощника ФИО4

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пугачева Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачева Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Волгограда возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> и п. <.......> в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как подозреваемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, причастность его в совершении данного преступления не была установлена.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которой он был ограничен в возможности свободно передвигаться по территории РФ, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Дронова А.С. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что уголовное преследование в отношении Пугачева А.В. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию за ним не признано, в материалах дела отсутствует такой документ, в связи с чем, у истца не возникло право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области в лице помощника ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дронова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы прокуратуры Волгоградской области и возражавшего против доводов жалобы Пугачева А.В., представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности Скуратовой И.А., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и возражавшей против доводов жалобы Пугачева А.В., представителя третьего лица Следственного комитета следственного управления России по Волгоградской области по доверенности Кулиш С.В., поддержавшей доводы жалоб Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области и возражавшей против доводов жалобы Пугачева А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, закрепляя предписания о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Волгограда на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> и <.......> в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке <.......> УПК РФ был задержан Пугачев А.В. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.В. был вновь допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, а также взято обязательство о явке.

Из материалов уголовного дела N <...>, выделенного в отдельное производство из материалов уголовного дела N <...> следует, что дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного <.......> УК РФ было приостановлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> N <...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<.......> УК РФ и п. <.......> УК РФ и ему в соответствии с <.......> УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определено <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из установленных обстоятельств дела, в отношении истца как лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> и п. <.......> УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии таковая мера была применена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение истцу в течение установленного уголовным процессуальным законом срока предъявлено не было. При этом, какого-либо окончательного правового решения по результатам расследования не принято. Уголовное дело в отношении Пугачева А.В. не прекращено.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пугачеву А.В., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, длительность уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца длительный период, а также наличие нравственных страданий истца в результате осведомленности окружающих его лиц об уголовном преследовании, и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилк взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы истца определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области в лице представителя Дронова А.С. об отсутствии процессуального документа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о признании за Пугачевым А.В. права на реабилитацию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение уголовного преследования в отношении Пугачева А.В. по не реабилитирующим основаниям, либо наличие состоявшегося в отношении него обвинительного приговора в рамках указанных выше уголовных дел, в суде представлено не было. При этом из материалов представленного уголовного дела N <...> следует, что в ходе предварительного следствия причастность Пугачева А.В. к совершению данного преступления не установлена.

Доводы апелляционного жалобы прокуратуры Волгоградской области в лице помощника ФИО4 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, в частности: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Андрея Владимировича, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Дронова Андрея Сергеевича, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области в лице помощника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка