Определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года №33-3768/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3768/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу
11 мая 2021 года от Смирновой И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Смирновой И.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены издержки. Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 25.12.2020, заключенному с Ваколюк Е.В. и в соответствии с актом выполненных работ от 12.03.2021 года заявителем понесены издержки по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "НБК" в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на заявление, согласно которому считают, что предъявленные требования существенно завышены. Поскольку в иске истцу отказано лишь на основании пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления, снизить размер заявленных требований о взыскании с ООО "НБК" судебных расходов.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года заявление Смирновой Инны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-496/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договоору, государственной пошлины, удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "НБК" в пользу Смирновой Инны Владимировны взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-496/2021 в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Смирновой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "НБК" оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением, ООО "НБК" принесена частная жалоба, в которой просят отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ответчиком, признаков, что данный документ изготовлен его представителем не имеется. Материалы дела не содержат информации и документов, которые изготовлены и подписаны представителем ответчика. Единственный документ - возражение на исковое заявление. Из расписки о получении денег представителем невозможно понять по какому делу оказаны услуги. В судебном заседании представитель участия не принимала. Кроме того, требования ответчика о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано, последняя имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2020 года между Смирновой И.В. (заказчик) и Ваколюк Е.В. (исполнитель заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать квалифицированное информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Заволжском районном суде г. Твери прир рассмотрении искового заявления ООО "НБК" о взыскании денежных средств с заказчика. Согласно п. 3.1 предварительная стоимость услуг, перечисленных в п.1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта выполненных работ по договору оказания услуг от 23 октября 2020 года, подписанного 12 марта 2021 года представителем оказаны следующие услуги: первичная юридическая консультация - <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей; возражение на исковое заявление - <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании 21.01.2021 года - <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании 03.03.2021 - <данные изъяты> рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Распиской о получении денежных средств подтверждается получение 12 марта 2021 года Ваколюк Е.В. денежных средств в размер <данные изъяты> рублей от Смирновой И.В. за оказание услуг.
Однако материалами дела факт участия Ваколюк Е.В. в качестве представителя ответчика в судебном заседании 3 марта 2021 года опровергается.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что заявителем Смирновой И.В. представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (юридические услуги оказаны на <данные изъяты> рублей), принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд верно счел понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Довод частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов не обоснован противоречит представленным доказательствам, является субъективным мнением представителя ООО "НБК".
Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат в себе правовых оснований, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления либо уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка