Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3768/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 33-3768/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ,Сергеева Д.М., Сергеева С.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года о восстановлении срока на обжалование решения суда,
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Сергееву Д.М., Сергееву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в жалобе не указано, по каким основаниям ее податель считает решение суда неправильным.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступила апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчики Сергеев Д.М., Сергеев С.М. просят определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано истцом спустя почти восемь месяцев со дня изготовления мотивированного решения суда. Истец является государственным органом, имеет соответствующий юридический штат и обязан был следить за движением дела. Таким образом, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали. Кроме того, истец уже подавал апелляционную жалобу, которая ему была возвращена, определение о возвращении апелляционной жалобы истцом не обжаловалось.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. При этом сведения, подтверждающие направление в адрес истца копии решения суда в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное получение истцом копии решения объективно препятствовало обжалованию решения в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, несвоевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Ввиду отсутствия достоверных данных о направлении отсутствовавшему в деле лицу копии судебного акта, как того требует ст. 214 ГПК РФ, и получении истцом копии решения суда суд правомерно восстановил истцу пропущенный срок.
Доводы частной жалобы о том, что истец, являясь государственным учреждением, обязан был самостоятельно принять меры к получению судебного акта согласно части 2.1 ст. 113 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма не регулирует порядок направления и получения копии решения. Данный вопрос, как указано выше, урегулирован положениями ст. 214 ГПК РФ и данных о фактическом направлении копии решения в адрес истца материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что истец уже подавал апелляционную жалобу, которая ему была возвращена, определение о возвращении апелляционной жалобы истцом не обжаловалось, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сведений о направлении и вручении истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о возвращении апелляционной жалобы материалы дела также не содержат, в связи с чем истец был лишен возможности представить мотивированную апелляционную жалобу в установленный судом срок либо обжаловать судебные акты.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ,Сергеева Д.М., Сергеева С.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
