Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года №33-3768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой Д.М. к Кирилловой Л.Ю., Отякову А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой Д.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайлова Д.М. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.Ю., Отякову А.С., мотивировав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Кирилловой Л.Ю. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. По договорам купли-продажи от 6 июля 2017 года Кириллова Л.Ю. произвела отчуждение Отякову А.С. двух гаражей N... и N..., расположенных по адресу: ..., однако своих обязательств по уплате денежных средств взыскателям не исполнила, то есть допустила злоупотребление правом. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку право собственности Кирилловой Л.Ю. на гаражи возникло на основании договора дарения, признанного судом недействительным и совершены после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в целях увода имущества от возможного ареста и обращения взыскания; денежные средства от сделки не направлены на погашение задолженности; стоимость гаражей является одинаковой и существенно занижена. Кроме того, Отяков А.С. не имел фактического намерения пользоваться приобретенными гаражами, поскольку не вступил в члены гаражного кооператива, на территории которого расположены гаражные боксы. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила суд признать недействительными договоры купли-продажи гаражных боксов N... и N..., расположенных по адресу: ..., заключенных между Кирилловой Л.Ю. и Отяковым А.С. 6 июля 2017 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Отякова А.С. и восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Кирилловой Л.Ю.
В суде первой инстанции представитель Кирилловой Л.Ю. - Усачева Н.А. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года постановлено в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой Д.М. отказать.
Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой Д.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Кирилловой Л.Ю. - Усачева Н.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Кирилловой Л.Ю. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Первое из исполнительных производств, объединенных в указанное сводное исполнительное производство, возбуждено 4 июля 2017 года.
7 июня 2017 года между Отяковым А.С., как покупателем, с одной стороны, и Кирилловой Л.Ю., как продавцом, с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи гаражей, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - гараж площадью ... кв.м., находящийся в ГСК "Авангард" по адресу: ..., гараж (бокс) N..., а также гараж площадью ... кв.м., находящийся в ГСК "Авангард" по адресу: ..., гараж (бокс) N..., по цене 200 000 рублей каждый, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 5 дней после подписания договора. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В последующем Отяков А.С. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества Тихоновой Е.Н. по договорам купли-продажи от 9 июля 2019 года, также зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ст. 170, ст. 454, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела не подтверждена мнимость оспариваемых сделок, либо совершения их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, проанализировав совокупность согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, в то время как по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются постольку, поскольку не доказано обратное.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны договоров купли-продажи от 7 июня 2017 года и от 9 июля 2019 года реально исполнили указанные сделки путем передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты последним цены договоров.
Владея указанным имуществом вплоть до его отчуждения на основании договоров купли-продажи от 9 июля 2019 года, Отяков А.С. исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждают соответствующие квитанции об уплате налога на имущество за рассматриваемый период времени.
В указанной части выводы суда достаточно полно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вступление же в члены потребительского кооператива, объединяющего собственников гаражных боксов, является правом, а не обязанностью собственника недвижимого имущества.
Что касается доводов о совершении ответчиком оспариваемых сделок с намерением причинить вред своим кредиторам, следует отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между обеими сторонами оспариваемых сделок, то есть как Кирилловой Л.Ю., так и Отякова А.С., договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам Кирилловой Л.Ю., в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Отдельно следует отметить и то обстоятельство, что заявленное судебным приставом-исполнителем исковое требование в виде прекращения права собственности Отякова А.С. не могло быть удовлетворено ввиду совершившегося на день предъявления иска перехода права собственности на спорное имущество к Тихоновой Е.Н.
Как отмечено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Требование же о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Кирилловой Л.Ю. на спорное имущество не относится к предусмотренным законом способам защиты права.
В то же время защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка