Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 31.03.2014, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиным Сергеем Владимировичем, договор поручительства заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиной Надеждой Николаевной.
Взыскать с Бакулина Сергея Владимировича, Бакулиной Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 31.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 г. по сумме основного долга 97 449,13 руб., процентам 113 313,85 руб., неустойке 4 323 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 350,86 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бакулину С.В., Бакулиной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от 31 марта 2014 г. в размере 282 071 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 103 538 руб., проценты - 135 733 руб. 78 коп., штрафные санкции - 42 799 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 020 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиным С.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. сроком до 31 марта 2019 г. по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств наличными или их переводе - 0,14% в день.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 31 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиной Н.Н. заключен договор поручительства Nфп.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Бакулин С.В., Бакулина Н.Н. обратились со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора и договора поручительства, ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение условий договора будет являться для них кабальным. Против первоначального иска возражали, просили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. постановленное Дзержинским районным судом г. Ярославля решение от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заслушав возражения на апелляционную жалобу Бакулиной Н.Н., представляющей свои интересы и по доверенности интересы Бакулина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиным С.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. сроком до 31 марта 2019 г. по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств наличными или их переводе - 0,14% в день.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 31 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиной Н.Н. заключен договор поручительства Nфп.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере: основной долг - 103 538 руб., проценты - 135 733 руб. 78 коп., штрафные санкции согласно условиям кредитного договора - 1 753 457 руб. 70 коп., штрафные санкции с учетом исковых требований, исчисленные из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 42 799 руб. 90 коп.
Определяя к взысканию штрафные санкции за период с 13 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 4 323 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 21 августа 2015 г. по 01 ноября 2015 г. не имеется в связи с истечением срока исковой давности. Взыскание же неустойки за период с 01 ноября 2015 г. по 13 апреля 2018 г. невозможно, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
Учитывая, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение направлено дело в части оставления без изменения решения районного суда в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины, при этом остальные выводы суда первой и апелляционной инстанции признаны верными, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении не может проверять выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Он установлен пропущенным по обязательствам со сроками исполнения до 01 ноября 2015 г.
Так как кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами (20 число каждого месяца), судебная коллегия при определении начала периода взыскания неустойки исходит из установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, определяя период взыскания неустойки с 01 ноября 2015 г. (за три года до обращения к мировому судье). Окончание периода взыскания задолженности суд апелляционной инстанции полагает определить исходя из исковых требований - по 26 июня 2018 г., при этом неустойку следует начислять на суммы основного долга и процентов, установленные судом первой инстанции - то есть на 97 449 руб. 13 коп. и 113 313 руб. 85 коп. соответственно.При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 01 ноября 2015 г. по 12 апреля 2018 г., поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда. Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчики предпринимали действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исчисленный размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 01 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., составляет согласно арифметического расчета 97 755 руб. 28 коп., а по исковым требованиям - 42 799 руб. 90 коп.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 42 799 руб. 90 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков и подлежит взысканию в полном объеме.
С учетом изменения решения суда в части, подлежит изменению размер определенных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6020 руб. 72 коп., исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в общей сумме 253 562 руб. 88 коп. (97 449 руб. 13 коп.+ 113 313 руб. 85 коп. + 42 799 руб. 90 коп.), пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям размером судебных расходов по оплате госпошлины является сумма 5 735 руб. 62 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Бакулина Сергея Владимировича, Бакулиной Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 31 марта 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг 97 449 руб. 13 коп., проценты 113 313 руб. 85 коп., неустойка 42 799 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 735 руб. 62 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бакулина Сергея Владимировича, Бакулиной Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка