Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Умурзокова Р.Т. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Умурзокову Р.Т., Смирновой Е.А., Келдиёрову Г.А., третьи лица Малевич О.В., СПАО "ИНГОССТРАХ", Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Товт М.М., о возмещении денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Умурзокова Р.Т., <данные изъяты>рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:
<адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенного по адресу: <адрес> убытки, возмещённые в результате страхового события в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., всего в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать".
Судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Умурзокову Р.Т. о возмещении убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Escape, государственный регистрационный знак N, под управлением Умурзокова Р.Т. и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Малевича О.В.
В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Умурзоков Р.Т., который согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством.
23.05.2016 между собственником автомобиля Ford Escape и СПАО "PECO - Гарантия" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС серия N.
Гражданская ответственность потерпевшего Малевича О.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серия N.
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Малевичу О.В. в размере 400 000 руб. и направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию.
Платежным поручением от 26.07.2016 N СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 400 000 руб.
С учетом вышеизложенного просит суд взыскать в порядке регресса с Умурзокова Р.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малевич О.В., СПАО "Ингосстрах", Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и Товт М.М., в качестве соответчиков - Келдиёров Г.А. и Смирнова Е.А.
Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик Умурзоков Р.Т. в судебном заседании иск не признал, указав, что транспортным средством Ford Escape, принадлежавшим Смирновой Е.А., никогда не управлял, в Москву на нем не ездил. Он постоянно пользуется автомобилем марки Шкода, который принадлежит на праве собственности фио Келдиёров Г.А. (муж Смирновой Е.А.) - его земляк. В судебное заседание был представлен табель учета рабочего времени, в котором указано, что 01.06.2016 он находился на работе в <адрес>. Просил также суд применить срок исковой давности в отношении требования истца.
Представитель ответчика Умурзокова Р.Т. адвокат Королев В.А. в судебном заседании требования не признал, позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомобиль Ford Escape на 01.06.2016 принадлежал ей. Затем она, поругавшись с супругом Келдиёровым Г.А., заставила последнего выкупить у нее этот автомобиль, составив с ним договор купли - продажи и представив его в СПАО "РЕСО-Гарантия". Впоследствии они помирились, посчитали договор не имеющим силы и продали автомобиль Товту М.М., не сообщая об этом в страховую компанию.
Ответчик Келдиёров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управление автомобилем Ford Escape никому, в т.ч. Умурзокову Р.Т., не передавал. С последним они знакомы, земляки, вместе росли, затем работали. В ДТП от 01.06.2016 их автомашина не участвовала, повреждений на ней никогда не было.
Представитель ответчиков Смирновой Е.А. и Келдиёрова Г.А. Шейченко В.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Указал, что имеющиеся в деле акты ГИБДД незаконны. Согласно заключению проведенной по их инициативе досудебной экспертизы в отношении автомобиля Ford Escape последний не был участником ДТП, повреждений не имеет, на момент судебного разбирательства продан Товту М.М.
Третьи лица Малевич О.В., Товт М.М. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился ответчик Умурзоков Р.Т., полагая судебный акт постановленным с нарушением норм процессуального права, основанным на недостоверных и неустановленных судом фактах и обстоятельствах.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что суд принял решение о взыскании с Умурзокова Р.Т. ущерба в порядке регресса в отсутствие доказательств нахождения последнего за рулем автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, имевшего место в <адрес> 01.06.2016.
Суд не принял во внимание, что в судебных заседаниях Умурзоков Р.Т. неоднократно отрицал свою причастность к данному ДТП, утверждая, что в Москву в силу недостаточного опыта и стажа водителя за рулем автомашин никогда не ездил, о ДТП от 01.06.2016 узнал, только получив иск и судебную корреспонденцию. При этом его показания в приведенной части согласуются с объяснениями Келдиёрова Г.А., подтвердившего, что свой автомобиль ему не передавал.
Апеллянт отмечает, что справка о ДТП от 01.06.2016 оформлена ненадлежаще, в ней отсутствует его подпись.
В постановлениях о привлечении к административной ответственности стоят не его подписи, однако суд принял их в качестве допустимых доказательств по делу. При этом, о наличии данных процессуальных документов он узнал только в суде. Факт того, что он их не оспорил, не может расцениваться как доказательство его причастности к рассматриваемому происшествию.
Суду он представил оформленный фио1 табель учета рабочего времени, где отмечено, что 01.06.2019 он был в Конаковском районе на рабочем месте, однако в решении ему не дано надлежащей оценки.
Обращает внимание суда, что по указанному в иске адресу: <адрес> он (Умурзоков Р.Т.) никогда не проживал. В бланках - уведомлениях о прибытии его на территорию России никогда не указывалось такого его адреса.
По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение проведенной по инициативе Келдиёрова Г.А. досудебной экспертизы его транспортного средства, подтвердившее, что автомобиль последнего повреждений не имеет.
Необоснован и вывод суда о недостоверности данных договора купли-продажи автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак N, заключенного с Товтом М.М., поскольку в рамках дела оценочной экспертизы не назначалось.
Апеллянт обращает внимание и на то, что ни истец, ни третьи лица Малевич О.В. и Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве не принимали участия в судебных заседаниях и не давали соответствующих пояснений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Умурзокова Р.Т. адвокат Королев В.А. доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ответчик Умурзоков Р.Т. письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Смирновой Е.А. автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак N, под управлением Умурзокова Р.Т. и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Малевича О.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Escape Смирновой Е.А. на дату ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии серия N от 23.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" с условием использования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, Келдиёрова Г.А.; Малевича О.В. - СПАО "Ингосстрах".
По договору купли - продажи от 17.06.2016 Смирнова Е.А. продала транспортное средство Ford Escape за 50000 рублей Келдиёрову Г.А.
Согласно договору купли-продажи от 25.06.2016 этот же автомобиль Смирнова Е.А. продала за 70000 рублей Товту М.М.
Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель Умурзоков Р.Т., привлеченный в связи с этим к административной ответственности постановлениями ГИБДД от 01.06.2016 по ч. 1 ст. 12.37 и по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Малевичу О.В. в порядке прямого возмещения ущерба от данного ДТП 400000 руб.; СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО перечислило СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного последним потерпевшему страхового возмещения, после чего обратилось в суд с исковым требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда Умурзокову Р.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установил факт наступления страхового случая, виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Умурзокова Р.Т., который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС Ford Escape, и пришел к обоснованному выводу, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с Умурзокова Р.Т.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное положение содержит пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, в силу норм Закона об ОСАГО (пп. "д" п. 1 ст. 14), а также ст. 1081 ГК РФ страховщик имеет право регресса к виновному лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Вина Умурзокова Р.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела, в связи с чем у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к данному ответчику.
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Вместе с тем, таковых Умерзоков Р.Т. не представил, правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Доводы апеллянта о непричастности его к ДТП от 01.06.2016 голословны, неубедительны, опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. документами дела об административном правонарушении, в рамках которого вина Умурзокова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена, в связи с чем он привлечен к административной ответственности с назначением наказания. В справке о ДТП от 01.06.2016 указаны данные именно Умурзокова Р.Т., сведения о его водительском удостоверении.
Справка о ДТП, составленная по делу, содержит все необходимые сведения, в том числе дату, время, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП, а потому обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, признана допустимым доказательством.
При этом, несмотря на отрицание участия в ДТП и принадлежности ему подписей в постановлениях о привлечении к административной ответственности Умурзоков Р.Т. с момента возбуждения гражданского дела (12 августа 2019 г.) до настоящего времени эти процессуальные решения не оспорил, ходатайств о производстве по делу почерковедческой экспертизы не заявил.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств угона автомобиля, принадлежащего Смирновой Е.А.
Каких-либо допустимых доказательств того, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении на Умурзокова Р.Т. оказывалось давление, либо он заблуждался относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Доказательства заинтересованности сотрудников полиции, рассмотревших дело об административном правонарушении, в привлечении Умурзокова Р.Т. к ответственности отсутствуют, с последним они не знакомы.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора Умурзокова Р.Т., привлеченного к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с этим оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции в документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Утверждения Умурзокова Р.Т. о том, что в городе Твери он никогда не имел регистрации (что следует из миграционных карт и листков прибытия, представленных им), в то время как в документах по делу об административном правонарушении и в иске указан адрес его проживания в данном населенном пункте, не опровергают его участия и виновности в ДТП, совершенном 01.06.2016 в <адрес>.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу виновности Умурзокова Р.Т. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным им в подтверждение своей невиновности в ДТП табелю учета рабочего времени, а также заключению досудебной автотехнической экспертизы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данное заключение представленной Умурзоковым Р.Т. экспертизы об отсутствии повреждений транспортного средства Ford Escape противоречит имеющейся в деле справке о ДТП от 01.06.2016, которой зафиксировано наличие на данном автомобиле ряда повреждений.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).
Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком Умурзоковым Р.Т. в суд не представлено, как не представлено и доказательств наличия на 01.06.2016 между ним и работодателем трудовых отношений.
К объяснениям Смирновой Е.А., Келдиёрова Г.А. и фио1 утверждавших о непричастности Умурзокова Р.Т. к ДТП, суд правомерно отнесся критически, поскольку все они длительное время знакомы с последним, находятся в приятельских отношениях, а потому заинтересованы в наиболее благоприятном для него исходе дела.
Размер ущерба, причиненного виновными действиями Умурзокова Р.Т., повлекшими дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение автомобиля Малевича В.О., ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении в рамках гражданского дела оценочной (автотехнической) экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял сторонам такое право.
Тот факт, что представитель истца и третьи лица УВД и Малевич О.В. не являлись в судебные заседания по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, при этом они заранее и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с вынесением соответствующих определений, занесенных в протоколы судебных заседаний.
В применении срока исковой давности в отношении требований страховой компании к Умурзокову Р.Т. судом было правомерно отказано, поскольку они заявлены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (выплата страхового возмещения была осуществлена истцом платежным поручением от 26.07.2016 N, иск направлен в суд 08.07.2019).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умурзокова Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
