Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-90/2020 по иску Боровик В.И. к Петрову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года,
установила:
Боровик В.И. обратилась в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование, что 01.04.2017 Петров С.А. занял у нее деньги в долг в размере 31000 руб., под 10% в месяц, о чем составил расписку. При этом ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты и вернуть долг через 3 месяца. На протяжении длительного времени ответчик обещал вернуть долг полностью, но в последнее время не стал общаться с ней, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 18.12.2019 в размере 101059,94 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. и 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,51 руб. и 2436 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 исковые требования Боровик В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Петрова С.А. в пользу Боровик В.И. задолженность по договору займа от 01.04.2017 в размере 132059,94 руб., в том числе сумму займа - 31000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 18.12.2019 - 101059,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,20 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
Петров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе копии письма на имя Сереженьки с просьбой о возврате долга, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что требование истца о взыскании процентов противоречит закону. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен. Отмечает, что факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетеля.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 01.04.2017 Петров С.А. взял у Боровик В.И. на условиях займа денежные средства в размере 31000 руб., под 10% в месяц, сроком на три месяца. Проценты заемщик обязался выплачивать до погашения основного долга, что подтверждается распиской от 01.04.2017, подписанной ответчиком. Подлинность данной расписки никем не оспорена.
Боровик В.И. обратилась в суд с иском, указав, что ответчик долг до настоящего времени не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора Боровик В.И. и Петровым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 31000 руб., под 10% в месяц, сроком на три месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, однако обязательства по расписке Петровым С.А. не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 01.04.2017 и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованнами. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий займа и никем не оспорен, доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Петрова С.А. в пользу Боровик В.И. задолженность по договору займа от 01.04.2017 в размере 132059,94 руб., в том числе сумму займа - 31000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 18.12.2019 - 101059,94 руб.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование почтовых расходов на сумму 55 руб. и 60 руб. квитанции от 06.03.2019 и от 18.12.2019 не подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,20 руб., отказав во взыскании почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком у Боровик В.И. 01.04.2017 были получены денежные средства в размере 31000 руб., под 10% в месяц, сроком на три месяца, что подтверждается имеющейся в деле распиской Петрова С.А.
Заемщиком не представлено доказательств безденежности спорного договора займа, доводы ответчика о том, что фактически денежные средства им по указанной расписке не получались, документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием денежных средств по договору займа, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылки в апелляционной жалобе о возможности снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа истцом ко взысканию не предъявлялась и решением суда с ответчика не взыскивалась.
Указание в жалобе на то, что требование истца о взыскании процентов противоречит закону, не влечет отмену судебного акта, поскольку исходя из содержания расписки, подписанной ответчиком, денежные средства были переданы ему на условиях оплаты процентов за их пользование, составляющих 10% в месяц.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
