Определение Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3768/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1 и ее представителя Аржанухина Олега Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы, частных жалоб на определения Заводского районного суда г. Саратова от 08 мая 2019 года о возврате частных жалоб, от 07 мая 2019 года об отказе в разъяснении решения и определения суда, о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, восстановлении срока на подачу частных жалоб, об описке, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
08 июля 2019 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Заводского районного суд <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена с указанием на то, что право истца на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке уже было реализовано, <дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда поданные истцом ФИО1 и ее представителями апелляционные жалобы на решение суда по данному гражданскому делу были рассмотрены, решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 и ее представитель Аржанухин О.В. подали частные жалобы, в которых просят определение Заводского районного суд г. Саратова от 20 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу от 08 июля 2019 года принять к производству. Указывают, что определение является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права; отсутствуют процессуальные документы о замене судьи, кроме того, апелляционная жалоба подана не повторно.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес иных лиц, участвующих в деле, были направлены частные жалобы для предоставления возражений в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Правом на подачу возражений ответчик не воспользовался.
Следовательно, судом первой инстанции выполнены возложенные законодателем обязанности по информированию сторон о поступлении частных жалоб в целях обеспечения принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В свою очередь, судья не усматривает оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть частные жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 уже воспользовалась правом на обжалование вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Саратова, подав на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что право ФИО1 на обжалование вышеуказанного решения в апелляционном порядке уже было реализовано.
Поскольку возможность повторного обжалования судебного постановления в апелляционном порядке одним и тем же лицом нормами ГПК РФ не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы нахожу правомерным.
Доводы частных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы о замене судьи, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Также судья признает несостоятельным доводы жалоб о том, что гражданское дело было рассмотрено судом за пределами месячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Часть 3 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ее представителя Аржанухина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка