Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Мариной Ж.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна Спартака Георгиновича на решение Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Прохоренко Владимира Евгеньевича к Варданяну Спартаку Георгиновичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоренко В.Е. обратился в суд с иском к Варданяну С.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 сентября
2018 года в 22 часа 8 минут при движении по автодороге <адрес> Беляев Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, принадлежащим Варданяну С.Г., не обеспечил надлежащую скорость транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением Прохоренко В.Е.
Принадлежащей ему на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере
149 000 рублей.
В связи с причинением вреда транспортному средству он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора перевозки грузов от 30 июля
2018 года, на указанном автомобиле осуществлял перевозки сельскохозяйственного груза. Договор перевозки сельскохозяйственного груза был заключен на срок с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В связи с выходом автомобиля из строя, он утратил возможность получать доход от предпринимательской деятельности по перевозке грузов и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из полученного дохода при осуществлении деятельности по перевозки грузов на основании аналогичного договора за такой же период 2017 года, в размере
252 850,48 рублей.
Решением Климовского районного суда Брянской области от
22 сентября 2020 года исковые требования Прохоренко В.Е. удовлетворены.
Суд взыскал с Варданяна С.Г. в пользу Прохоренко В.Е. убытки в размере 252 850,48 рублей.
В апелляционной жалобе Варданян С.Г. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Беляев Д.П., который не привлечен к участию в деле. Кроме того, указывает, что не согласен с размером убытков, заявленным истцом, убытки в виде упущенной выгоды произошли по вине простоя автомобиля, на время которого влиял срок рассмотрения уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прохоренко В.Е. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Прохоренко В.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 22 часа 8 минут при движении по автодороге <адрес> водитель Беляев Д.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер N, собственником которого является Варданян С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил надлежащую скорость движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер N под управлением Прохоренко В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Событие было признано страховым случаем, страховая компания выплатила Прохоренко В.Е. страховое возмещение в размере 149 000 рублей.
Приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 марта 2019 года Беляев Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о наличии вины водителя Беляева Д.П. в причинении ущерба транспортному средству истца.
Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из владения
Варданяна С.Г., в результате противоправных действий Беляева Д.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, исключали его дальнейшую эксплуатацию, автомобиль находился в ремонте после дорожно-транспортного происшествия, а затем был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Беляева Д.П.
Как уже было отмечено выше, страховая компания возместила истцу стоимость поврежденного автомобиля.
Выбытие из эксплуатации транспортного средства привело к тому, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не получил доходы, которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обосновывая требование о взыскании убытков, Прохоренко Е.В. указал, что между ним и ООО "Климовская Картофельная Компания" 30 июля
2018 года заключен договор перевозки на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер N сельскохозяйственного груза. Срок действия договора с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В связи с тем, что транспортное средство получило механический повреждения, он утратил возможность получать доход от предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что и привело к образованию убытков.
Размер убытков (упущенной выгоды) истец определилна основании аналогичного договора за такой же период 2017 года, в размере
252 850,48 рублей.
Разрешая исковые требования Прохоренко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что реальность получения истцом платы по перевозке в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, подтверждается договором аренды транспортного средства между Прохоренко Е.В. и ООО "Климовская Картофельная Компания" от 30 июля 2018 года, доказательствами наличия правоотношений между истцом и
ООО "Климовская картофельная Компания" за предыдущий период (2017 года), что составляет 252 850,48 рублей, и подтверждается сводными путевыми листами с указанием дат, наименованием осуществленных работ по перевозке грузов, расценок и оплаченной суммы, актами сверки взаимных расчетов между ООО "Климовская Картофельная Компания" и
ИП Прохоренко В.Е. за период с мая по декабрь 2018 года (л.д. 30-51).
Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал, контррасчет размера упущенной выгоды не представил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу в суде не заявлял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что плата, которая предназначалась к выплате по данному договору, не была получена в результате виновных действий ответчика, что и является упущенной выгодой истца.
Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Более того, коллегия отмечает, что Варданян С.Г. как собственник транспортного средств не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в результате чего Варданян С.Г., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является
Варданян С.Г., Беляева Д.П., находящего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установлен.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Размер упущенной выгоды судом первой инстанции, как уже было отмечено выше, рассчитан правильно, исходя из дохода, полученного при исполнении такого же договора, заключенного с тем же заказчиком и на таких же условиях за аналогичный период 2017 года, что составляет 252 850,48 рублей, подтверждается сводными путевыми листами с указанием дат, наименованием осуществленных работ по перевозке грузов, расценок и оплаченной суммы, актами сверки взаимных расчетов между
ООО "Климовская Картофельная Компания" и ИП Прохоренко В.Е. за период с мая по декабрь 2018 года (л.д. 30-51).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с фактическим размером убытков, понесенных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком и о не привлечении Беляева Д.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Прохоренко Владимира Евгеньевича к Варданяну Спартаку Георгиновичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Спартака Георгиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Марина Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
