Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Машукову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Машукова А.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" удовлетворить. Взыскать с Машукова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 54891,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,73 рублей, а всего взыскать 56737,83 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Машукову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Машуковым А.С. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N на сумму 16000 рублей, на срок 30 дней, под 2,17 % в день, что составляет 792,05 % годовых. Согласно условий договора займа ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом. Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик условия договора не выполнил, в установленный договор срок сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. За период с <Дата> по <Дата> от ответчика поступили денежные средства в размере 16381,60 рублей.<Дата> между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Единое коллекторское агентство" перешло право требования по договору займа, заключенному с Машуковым А.С. Уведомление об уступке права требования по договору займа было размещено в личном кабинете заемщика, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По состоянию на <Дата> задолженность Машукова А.С. составила 54891,10 рубля: 16000 рублей сумма основного долга, 31184,80 рублей проценты по договору займа, 7706,30 рублей пеня, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1846,73 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.29-31).
Не согласившись с решением суда,ответчик Машуков А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, кредитный договор был заключен на срок до <Дата>, следовательно, срок исковой давности истек <Дата>. В суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, поскольку не успел получить юридическую консультацию о порядке их исчисления (л.д.109, 118-119).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО МК "Джой Мани" и Машуковым А.С. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 16000 рублей, сроком на 30 календарных дней, по ставке 2,170 % в день, ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом (л.д.16-17).
Вместе с тем, ответчик условия договора не выполнил, в установленный договор срок сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены.
29 декабря 2018 года между ООО МК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому истцу передано в том числе, и право требования в отношении должника Машукова А.С. по договору потребительского займа N от <Дата> (л.д.6-9, 40-41).
В связи с тем, что ответчик Машуков А.С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 27 января 2020 года в общей сумме 54891,10 рубль (л.д.14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, онне представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
Ссылка Машукова А.С. на юридическую неграмотность правового значения не имеет, так как он не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической помощью, о дате и времени судебного заседания на <Дата>, в котором дело рассмотрено по существу, был извещен заблаговременно (л.д.64).
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машукова А.С. -без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.А. Волошина
Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
